стр 160:

стр 161:

Как видите, VAT 4956 предоставляет очень сильное – астрономическое подтверждение хронологии нововавилонской эры, установленной исторически. В попытках обойти это свидетельство, Общество Сторожевой Башни в своём упомянутом словаре делает такое заявление: «Хотя для некоторых это и может казаться неопровержимым свидетельством, есть факторы, сильно уменьшающие его силу».

Что же это за факторы? И на самом ли деле они уменьшают силу свидетельств этой древней таблички?

(а) Во-первых, выполненные в Вавилоне наблюдения могут содержать ошибки. Вавилонские астрономы проявляли наибольший интерес к небесным событиям или явлениям, происходящим низко над горизонтом на восходе или закате Луны или Солнца. Но горизонт, если его наблюдать из Вавилона, зачастую скрывается из видимости в песчаных бурях.

Затем они цитируют профессора Отто Нейгебауера, говорящего о жалобах Птолемея на «недостаток надёжных планетных наблюдений [сделанных в древнем Вавилоне]».^[12]

[12] Понимание Писания – Insight on the Scriptures, том 1, стр. 456.

Но ведь многие записанные в дневниках наблюдения делались не вблизи горизонта, а гораздо выше на небосводе. Более того, вавилонские астрономы имели несколько способов, как обойти неблагоприятные погодные условия.

Как было замечено ранее, наблюдения производились со многих мест в Месопотамии. И то, что нельзя было наблюдать по причине облачности или песчаных бурь в одном месте, по всей видимости, можно было наблюдать где-нибудь ещё.^[13]

[13] См. комментарии Германа Хунгера (Hermann Hunger) в Астрологические прогнозы для ассирийских царей – Astrological Reports to Assyrian Kings (Helsinki: Helsinki University Press, 1992), p. XXII.

Один из методов преодоления связанных с пылью трудностей наблюдения звёзд, расположенных невысоко над горизонтом, состоял в наблюдении не за ними, а за «одновременным появлением других звёзд, так называемых звёзд зигпу», т.е. звёзд, в своём зените пересекающих небесный меридиан гораздо выше над горизонтом.^[14]

[14] Б. Л. Ван-дер-Варден (B. L. van der Waerden), там же, стр. 77, 78. Зигпу (ziqpu) – это технический термин, означающий «зенит», или «кульминация». Эта процедура объясняется в знаменитом астрономическом учебнике-справочнике Мул Апин, VII столетие до н.э. (Б.Л.Ван-дер-Варден, там же.) [Мул Апин – «Звёздый Плуг» - созвездие, которое сейчас именуется Треугольником.] [Небесный меридиан (спец.) — большой круг небесной сферы, проходящий через зенит и полюсы мира. Зенит – высшая точка на пересечении воображаемого отвеса и линии меридиана.]

Ну и наконец: ведь песчаные бури не каждый день скрывают видимый из Вавилона горизонт, так что некоторые планетарные явления можно было наблюдать много дней или недель подряд тоже гораздо выше на небосводе, как например положение Сатурна, который согласно нашему тексту можно было наблюдать «перед Большой Ласточкой [юго-западная часть Рыб]». Как указывалось выше, Сатурн можно было наблюдать в каждом из 12 созвездий Зодиака в среднем примерно по 2,5 года.

стр 162:

Поэтому положение Сатурна вблизи южной части Рыб можно было наблюдать несколько месяцев подряд, что, назло всем частым песчаным бурям, делает невозможным совершение какой бы то ни было ошибки вавилонскими астрономами в своих регулярных наблюдениях планет, а именно: ошибки в вопросе о том, где же в 37-м году Навуходоносора находилась эта планета. В нашем тексте сделано прямое заявление, что Сатурн был виден «перед Большой Ласточкой» не только в первый день месяца нисан (первый месяц), но также и в первый день месяца айар (2-й месяц)!

О высокой точности записанных в VAT 4956 наблюдений свидетельствует то, что все они (около 30 уцелевших, за исключением одного или двух, содержащих ошибки писца) совпадают с реальными положениями планет в одном и том же году. Этого не произошло бы, в случае ошибочных наблюдений.^[15]

[15] Некоторые записанные в дневниках события в действительности являются не наблюдениями, а сделанными наперёд вычислениями. Так, в VAT 4956 записано затмение Луны, которое произошло 15-го числа месяца симан (3-й месяц). То, что это затмение вычислено наперёд видно из выражения AN-KU₁₀ sin (ещё транскрибированного как аталу син), что указывает на ожидаемое затмение Луны. Далее, в тексте указано на то, что это затмение «было пропущено» (буквально «прошло»), т.е. в Вавилоне его было не видно. (Сакс-Хунгер, там же, том 1, 1988, стр. 23, 48, 49) Это вовсе не означает, что предсказание не исполнилось. Это выражение означает, что затмение как раз и ожидалось невидимым. Согласно современным расчетам, такое затмение имело место 4 июля 568 г. до н.э. (по юлианскому календарю), но т.к. оно произошло во второй половине дня, в Вавилоне его нельзя было увидеть. О том, какими методами пользовались вавилонские астрономы в своих предсказаниях затмений см. разъяснения профессора Петера Хубера (Peter Huber) в работе Б. Л. Ван-дер-Вардена (B. L. van der Waerden) (там же, см. сноску 11 выше), на стр. 117-120.

Следующим фактором, выдвинутым в словаре Общества Сторожевой Башни Понимание Писания, предположительно уменьшающим силу таблички VAT 4956, является то, что некоторые дневники – это не оригиналы, а более поздние копии:

(б) Во-вторых, в действительности большая часть найденных астрономических дневников были написаны не во времена Нововавилонской или Персидской империй, но в период Селевкидов (312-65 гг. до н.э.), хотя в них и содержатся сведения, относящиеся к тем ранним периодам. По предположению историков они представляют собой копии, сделанные с более ранних документов.

Ничего не указывает на то, что большинство дневников являются копиями, хотя некоторые из них действительно являются таковыми, на что указывает характерная специальная отметка, которая делалась в таких текстах. В самых ранних датированных дневниках часто можно видеть старания копировщиков понять переписываемые ими древние документы, например те, что были разломаны или повреждены иным образом. Зачастую в документах использовалась архаичная терминология, которую копировщики пытались „модернизировать”. Это совершенно явно также и в случае VAT 4956. Дважды в тексте копировщик добавил комментарий: «утрачено» (хи-би), указывающий на то, что он был неспособен разобрать копируемое слово. Кроме того, в тексте видна его попытка изменить архаичную терминологию. Но подверг ли он изменению также и содержание текста?

стр 163:

В этом вопросе первые переводчики текста, П. Ф. Нейгебауер (P. V. Neugebauer) и Э. Ф. Вайднер (E. F. Weidner) пришли к такому заключению: «Поскольку нас интересует содержание [таблички], копия, конечно же, достоверно воспроизводит текст оригинала».^[16] Другие учёные, подвергавшие с тех пор документ проверке, согласны с этим. Профессор Петер Хубер заявляет:

[16] П. Ф. Нейгебауер (P. V. Neugebauer) и Э. Ф. Вайднер (E. F. Weidner), там же, (см. сноску 8), стр. 39.

Он сохранился лишь в копии гораздо более позднего времени, но оказалось, что эта копия достоверно переписана (орфографически была слегка усовершенствована) с оригинала времён НАВУХОДОНОСОРА.^[17]

[17] Петер Хубер (Peter Huber) в работе Б. Л. Ван-дер-Вардена (B. L. van der Waerden), там же, стр. 96.

Предположим теперь, что часть наблюдений среди около 30 полностью дошедших до нас записей в VAT 4956, была искажена переписчиком. Сколь велика тогда вероятность того, что все эти „искажённые” наблюдения попадут в один и тот же год, и при том как раз в тот самый год, который подтверждается также Беросом, Царским Каноном, хрониками, царскими надписями, табличками коммерческих договоров, Урукским списком царей и многими другими документами, а именно: в 37-й год царствования Навуходоносора? Случайные ошибки такого рода не „вступают в сговор” в таких грандиозных масштабах. А посему просто нет разумной причины сомневаться в том, что в нашей копии исходные наблюдения были в точности сохранены.

(с) И, наконец, как и в случае Птолемея, несмотря даже на то, что астрономическая информация (в том виде, как её теперь трактуют и понимают) в раскопанном тексте в основном точна, это не доказывает точность сопровождающей её исторической информации. Писатели (или переписчики) астрономических текстов в период Селевкидов могли просто вставить в свои астрономические тексты то, что тогда было принято как „популярная” хронология того времени, так же как Птолемей использовал царствования древних царей (как он понимал их) лишь в качестве рамки, которую он заполнял своими астрономическими данными.^[18]

[18] Понимание Писания – Insight on the Scriptures, том 1, стр. 456. Как было отмечено выше в главе 3 (в подразделе А-2), так называемый „Канон Птолемея" (а вернее Царский Канон) был составлен не Клавдием Птолемеем. Более того, поскольку те древние астрономические тексты, которые он цитировал в своей работе, уже были датированы определёнными годами царствования древних царей, он просто не мог использовать Канон «в качестве рамки, которую он заполнял своими астрономическими данными» в произвольном порядке.

Общество Сторожевой Башни здесь намекает на то, что переписчик дерзнул изменить даты, которые он находил в дневниках, для того чтобы подогнать их под свои собственные представления о древневавилонской и персидской хронологии. Так, писатель журнала Пробудитесь! вообразил, что переписчик VAT 4956, идя в ногу с общепринятой в его время хронологией, возможно взял да и вставил слова «тридцать седьмой год Навуходоносора».^[19] Но разве такая теория правдоподобна?

[19] Пробудитесь! от 8 мая 1972, стр 28.

стр 164:

Как отмечалось выше, VAT 4956 датирована с 1 нисана 37-го года Навуходоносора по 1 нисана его 38-го года. Более того, почти все записанные в тексте явления датированы указанием месяца, дня, а когда необходимо, то приводится и время суток. В тексте приведено около 40 дат в таком виде, хотя год конечно же не повторяется во всех этих местах. Все известные дневники датированы подобным же образом.

Для того чтобы изменить в тексте год, переписчику также пришлось бы поменять и имя царствующего царя. Почему? Да потому что Навуходоносор умер в 43 год своего правления. И если его 37-й год приходится на 588/87 г. до н.э., как того хочет Общество Сторожевой Башни, то он должен был уже много лет быть мёртвым до наступления 568/67-го года до н.э., в котором и были проведены записанные в VAT 4956 астрономические наблюдения.

Разве в самом деле возможно, чтобы переписчики периода Селевкидов пошли на такие широкомасштабные махинации? Что нам известно о „популярной” хронологии их времён, которая, как полагает Общество Сторожевой Башни, явилась мотивом для этого умышленного подлога?

Хронология нововавилонской эры, составленная Беросом в начале периода Селевкидов очевидно представляет современное ему, или „популярное” на то время представление о нововавилонской хронологии.^[20] Если считать назад от падения Вавилона в 539-м году до н.э., то числа приводимые Беросом для правления нововавилонских царей поместят 37-й год Навуходоносора в 568/67 г. до н.э. – именно тот год, на который указывают астрономические наблюдения в VAT 4956.

[20] Как объясняется выше, в главе 3 (в подразделе А-1), хронология Бероса была составлена примерно в 281 г. до н.э.. Эра Селевкидов началась в 312 г. до н.э..

Более важно то, что нововавилонская хронология у Бероса, как было показано ранее в главе 3, имеет ту же самую продолжительность, что и во многих документах восходящих ко времени самой нововавилонской эры, таких как хроники, царские надписи, коммерческие документы, а также египетские документы тех же самых времён!

Поэтому „популярная” нововавилонская хронология, как её представляли в эру Селевкидов, была не просто праздным предположением, но соответствует критериям истинной и точной хронологии, и переписчикам просто незачем было вносить изменения в древние документы, чтобы подгонять документы под неё. И поэтому теория о том, что они фальсифицировали эти документы, не имеет под собой почвы. И кроме того она полностью опровергается другими астрономическими текстами, включая следующий дневник, который мы сейчас рассмотрим.

стр 165:

А-2: Астрономический дневник BM 32312

В своей статье, опубликованной в 1974, профессор Абрахам Дж. Сакс (Abraham J. Sachs) даёт краткое описание астрономических дневников. Упоминая о том, что старейший датируемый дневник содержит наблюдения за 652 год до н.э., он поясняет, как ему удалось установить эту дату:

Когда я впервые попытался датировать этот текст, то обнаружил, что астрономического содержания текста было вполне достаточно для того, чтобы сделать его дату в сущности несомненной.

стр 166:

Я испытал настоящее облегчение, когда смог подтвердить эту дату, обнаружив совпадение записанной в тексте этого дневника исторической информации с соответствующим событием, относящимся к -651 году и записанным в ещё одной хорошо датированной исторической хронике.^[21]

[21] А. Дж. Сакс (A. J. Sachs), Вавилонская наблюдательная астрономия – Babylonian observational astronomy, в работе Ф. Р. Ходсона (F. R. Hodson) Место астрономии в древнем мире – The Place of Astronomy in the Ancient World (Philosophical transactions of the Royal Society of London, ser. A. 276, London: Oxford University Press, 1974), стр. 48. – С целью облегчения астрономических вычислений, тот год, что предшествует 1-му году н.э. назван 0-м, а не 1-м годом до н.э., а год предшествующий 0-му – назван годом -1, а не 2-м годом до н.э.. Поэтому 652 г. до н.э. астрономы записывают как -651, т.е. минус 651-й год. [проще – астрономы для своих целей ввели в обращение 0-й год. – прим. переводчика.]

Я почувствовал, что этот дневник очень важен в вопросе вавилонской хронологии, поэтому ещё в 1980 написал профессору Саксу и задал ему два вопроса:

1. Что за информация содержится в дневнике, которая сделала дату „-651” год [= 652 г. до н.э.] «в сущности несомненной»?
2. Какое историческое сообщение содержится в дневнике, а также какому событию и в какой хорошо датированной хронике оно соответствует?

В свой ответ профессор Сакс вложил копию фотографии обсуждаемого дневника, B.M. 32312, и добавил информацию, полностью отвечавшую на оба мои вопроса. Во-первых, та астрономическая информация, что записана в дневнике, ясно указывает на 652/51 год до н.э., в котором эти наблюдения были проведены. Как пишет Сакс, «Сохранившиеся астрономические события (последнее появление Меркурия на востоке, позади Рыб и последнее появление Сатурна позади Рыб, оба около 14^-го числа 1^-го месяца; положение Марса в точке стояния в Скорпионе 17^-го числа 1^-го месяца; первое появление Меркурия в Рыбах 6^-го числа 12^-го месяца) делают эту дату единственно возможной».^[22]

[22] Письмо Сакса Йонссону от 10 февраля 1980. После этого дневник был опубликован в вышеупомянутом труде Сакса-Хунгера, том 1 (1988, см. сноску 6), стр. 42-47. О первых двух событиях писец сделал запись: «Я не видел из-за облачности» (там же, стр. 43). Но эта ремарка не делает менее определённой астрономическую дату тех планетарных положений. Как отмечалось выше, вавилонские учёные знали не только различные циклы движения видимых планет, но и регулярно вели наблюдения за их ежедневными перемещениями и положениями по отношению к определённым неподвижным звёздам и созвездиям на небосводе. Поэтому даже если планету нельзя было наблюдать несколько дней из-за облачности, её положение без труда можно было вывести исходя из её последнего видимого положения.

Интересно и то, что в этом случае невозможно заявлять будто впоследствии переписчик передатировал дневник, потому что имя царя, его год царствования и название месяца отломаны. И всё же, эту дату можно с уверенностью восстановить при помощи того самого исторического сообщения, которое приводится в конце дневника. Как в нём сообщается, «27» числа, месяца (название месяца отломано) в земле «Хириту в провинции Сиппар войска Вавилонии и Ассирии сра[жались друг] с другом, и войска Вавилонии отступили и потерпели тяжёлое поражение».^[23] К счастью время и место этой битвы можно восстановить, поскольку о ней также упоминается и в ещё одной хорошо датированной вавилонской хронике.

[23] Сакс-Хунгер (Sachs-Hunger), там же, стр. 45. Обсуждение этой битвы вы найдёте в Грант Фрейм (Grant Frame), Вавилония 689–627 до н.э.– Babylonia 689-627 B.C. (Leiden: Nederlands Historisch-Archaeologisch Institut te Istanbul, 1992), pp. 144-45, 289-92.

стр 167:

Этой хроникой оказалась т. наз. Хроника Акиту (Akitu Chronicle), B.M. 86379, которая частично охватывает царствование Шамаш-шум-укина, в особенности его последние 5 лет (с 16-го по 21-й). Битва в Хириту датируется в ней 16-м годом следующим образом:

16^-й год Шамаш-шум-укина: ... 27^-го аддара (12-й месяц) армии Ассирии и Аккада (Вавилонии) сразились в Хириту. Армия Аккада отступила с поля боя, и им было нанесено крупное поражение.^[24]

[24] А. К. Грейсон (A. K. Grayson), Ассирийские и вавилонские хроники – Assyrian and Babylonian Chronicles (Locust Valley, New York: J. J. Augustin Publisher, 1975), pp. 131-32.

При помощи записанных в дневнике астрономических событий установлено, что битва в Хириту 27-го числа произошла в 651^[25] г. до н.э.. А хроника Акиту показывает, что эта же битва, в этом же месте, в этот же день произошла в 16-й год Шамаш-шум-укина в месяце аддар. Таким образом 16-й год Шамаш-шум-укина был 652/51 годом до н.э.. И тогда всё его 21-летнее царствование может быть датировано с 667/66 по 648/47 гг. до н.э..

[25] Т.к. первый месяц, нисан, начался в марте-апреле 652 г. до н.э., 12-й месяц аддар начался в феврале-марте уже 651 г. до н.э..

Вот как историки уже долгое время датируют царствование Шамаш-шум-укина, и вот почему профессор Сакс пришёл в своём письме к такому выводу: «Мне, вероятно, следует добавить, что абсолютная хронология лет царствования Шамаш-шум-укина никогда не подвергалась сомнению и лишь ещё раз подтверждается этим астрономическим дневником».

А царствование Шамаш-шум-укина было известно, например, из Царского Канона, в котором ему сообщается 21 год, а его преемнику Кандалану – 22 года. После него на трон взошёл Набопаласар, отец Навуходоносора.^[26] Эти числа прекрасно согласуются с древними клинописными источниками. Коммерческие документы, а также Хроника Акиту показывают, что Шамаш-шум-укин правил 20 лет. Коммерческие документы при поддержке Урукского списка царей показывают также, что с первого года Кандалану по первый год Набопаласара прошёл период в 22 года. И вся хронология той эры, установленная при помощи этих источников, выглядит так:

[26] О том, что Набопаласар сменил на троне своего предшественника Кандалану, прямо заявляется в Хронике Акиту так: «После Кандалану, в год восхождения Набопаласара». – Грейсон (A. K. Grayson), там же, стр. 132.

стр 168:

	Шамаш-шум-укин	20 лет	667–648 гг. до н.э.
	Кандалану	22 года	647–626 гг. до н.э.
	Набопаласар	21 год	625–605 гг. до н.э.
	Навуходоносор	43 года	604–562 гг. до н.э.

Дневник BM 32312, который подтверждает дату ещё и для донововавилонского периода (конец которого общепринято считать с началом правления Набопаласара) снова совпадает с общеизвестной хронологией той эры и помогает утвердить её ещё крепче.

Таким образом, этот дневник добавляет ещё одно свидетельство во всё нарастающее количество доказательств против даты 607 г. до н.э.. Изменение 18-го года Навуходоносора с 587 на 607 г. до н.э. повлечёт за собой также и изменение 16-го года Шамаш-шум-укина с 652 на 672 г. до н.э.. Но дневник B.M. 32312 не допускает такого изменения.

И как уже отмечалось, никто не сможет утверждать, что впоследствии некий копировщик текстов вставил слова «шестнадцатый год Шамаш-шум-укина» в этот дневник, потому что именно эта часть текста повреждена, и эта дата отломана! Но та уникальная историческая информация, которая сохранилась одновременно и в этом тексте и в тексте Хроники Акиту – вот, что всё равно закрепляет дневник за 16-м годом Шамаш-шум-укина. Поэтому этот дневник можно считать независимым свидетельством, которое доказывает подлинность дат, приводимых в текстах дневника VAT 4956 и в других дневниках.^[27]