стр 80:

539 г. до н.э. – „абсолютная дата для Еврейских Писаний”?

Во-первых, в начале 1952 Общество Сторожевой Башни объясняло, что дата падения Вавилона (539 г. до н.э.) была „крепко установлена” клинописной табличкой, известной как Летопись Набонида.^[9] Очевидно по этой причине они чувствовали, что эта дата могла быть использована как новый базис для исчисления Обществом времени дохристианской эры. Так что в следующие 2 десятилетия 539 год до н.э. не только описывался как «абсолютная дата», но как «выдающаяся абсолютная дата для периода до н.э. Еврейских Писаний».^[10] А как обстоят дела в действительности? Разве исторические свидетельства оправдывает столь впечатляющее описание? И что они показывают о понимании писателями Сторожевой Башни светской хронологии?

[9] Сторожевая башня от 1 мая 1952, стр. 271.

Сторожевая башня от 1 февраля 1955, стр. 94: «Эта дата становится абсолютной по причине открытия археологами известной Летописи Набонида, которую расшифровали. Она сама по себе даёт дату падения Вавилона, которую видные специалисты приравняли к 13 октября 539 г. до н.э. по римскому юлианскому календарю».

[10] Сторожевая башня от 1 февраля 1955, стр. 94. Книга Всё Писание вдохновлено Богом и полезно. – All Scripture Is Inspired by God and Beneficial (Brooklyn, New York: Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., 1963), подобным же образом называет 539 год до н.э.: «Абсолютная дата Еврейских Писаний». (стр. 282)

Летопись Набонида: Этот клинописный документ датирует падение Вавилона „16‑м днём” „месяца Ташриту”, по‑видимому 17‑го года Набонида. К несчастью, текст повреждён и слова „семнадцатый год” – неразборчивы. Но даже если бы эти слова сохранились, эта летопись не скажет нам ничего более того, что Вавилон был захвачен в 16‑й день месяца Тишри (по‑вавилонски Ташриту), в 17‑й год Набонида. Сама по себе эта информация не может быть переведена как 539 год до н.э.. Она требует дополнительного светского свидетельства, чтобы разместить 17‑й год Набонида в шкале времени современной системы летоисчисления и позволить нам назначить ему дату в нашей современной системе летоисчисления.

Но несмотря на это, публикации Сторожевой Башни продолжали создавать впечатление, что Летопись Набонида сама по себе указывает на абсолютную дату падения Вавилона.^[11] Лишь в 1971 году, в статье, озаглавленной «Testimony of the Nabonidus Chronicle – Свидетельство Летописи Набонида» они сознались, что эта табличка не указывает год падения Вавилона. Цитируя дату, предоставленную в тексте Летописи (16 день Ташриту), писатель статьи откровенно заявляет: «Но разве Летопись Набонида сама по себе предоставляет базис для установления года для этого события? Нет».^[12]

[11] Сторожевая башня от 15 августа 1968 на стр. 490, например, заявляет: «Привязка 539 г. до н.э. к году, в который произошёл этот исторический случай, основана на каменном документе, известном как Летопись Набонида».

[12] Сторожевая башня от 15 мая 1971, стр. 316. Когда обнаружилось, что Летопись Набонида не устанавливает 539 г. до н.э. как „абсолютную дату”, этот термин прекратили использовать в публикациях Сторожевой Башни. В Помощь в понимании Библии – Aid to Bible Understanding, (стр. 333) 539 г. до н.э. назван центральной точкой – термин, который используется и в пересмотренном издании этой книги 1988 года. (см. Понимание Писания – Insight on the Scriptures том 1, стр. 458.) В других случаях просто говорится, что „историки вычислили” или „придерживаются” того, что Вавилон пал в 539 г до н.э.. ― См. Да придёт Царство Твоё (англ.) (Brooklyn, N.Y., Watchtower Bible and Tract Society, 1981) p. 136, 186.

стр 81:

И хотя главный свидетель в поддержку „абсолютной даты для Еврейских Писаний” был, таким образом, отвергнут, Общество было не готово сделать ещё одно изменение в светском базисе этой „библейской хронологии”. Так что нужно было отыскать других свидетелей и вызвать их на трибуну. В той же самой статье Сторожевой башни, процитированной выше, была сделана ссылка на два новых источника, которые в будущем будут „поддерживать” абсолютную дату 539 г. до н.э.:

Также и другие источники, включая Канон Птолемея, указывают на 539 г. до н.э. как на год падения Вавилона. Например, такие древние историки, как Диодор, Африкан и Евсевий показывают, что первый год Кира, царя Персии, приходится на 1‑й год 55‑й Олимпиады (560/59 г. до н.э.), в то время, как последний год Кира отнесён на 2‑й год 62‑й Олимпиады (531/30 г. до н.э.). . . Клинописные таблички говорят, что Кир правил над Вавилоном 9 лет. Это бы гармонизировало с 539 г. до н.э. – принятой датой его первого года правления.^[13]

[13] Сторожевая башня от 15 мая 1971, стр. 316. Это заявление было также включено в библейский словарь Общества Сторожевой Башни Помощь в понимании Библии – Aid to Bible Understanding, (1971), стр. 328, и продолжает поддерживаться в пересмотренном издании Понимание Писания – Insight on the Scriptures, 1988, том 1, стр 454.)

Таким образом новыми источниками, используемыми для обоснования даты, стали: (1) Канон Птолемея и (2) даты из эры греческих Олимпиад, приводимые в цитатах древних историков. Может ли хоть какой-нибудь из этих источников утвердить 539 г. до н.э. как „абсолютную дату”, к которой можно крепко привязать библейскую хронологию?

Канон Птолемея: Как было показано ранее, Рассел с самого начала подкрепил свою хронологию Каноном Птолемея. Но когда он обнаружил, что Канон не поддерживает дату 536 г. до н.э. как первый год Кира, он отверг Канон. И хотя в конце концов Сторожевая башня оттеснила 1‑й год Кира на 538‑й г. до н.э. в согласии с Каноном Птолемея, хронология Общества продолжает конфликтовать с Каноном по другим пунктам.

стр 82:

Например, общая суммарная продолжительность правления нововавилонских царей до Кира указывает на 587 г. до н.э., а не на 607 г. до н.э., как дату опустошения Иерусалима на 18‑м году правления Навуходоносора. Далее, Общество Сторожевой Башни также отвергает числа, представленные в Каноне Птолемея для правления Ксеркса и Артаксеркса I.^[14] Использовать Канон в поддержку даты 539 г. до н.э. и одновременно отвергать его хронологию для периодов до и после этой даты было бы полностью нелогично.

[14] В соответствии с Каноном Птолемея, Ксеркс правил 21 год (485‑464 г. до н.э.), а Артаксеркс I – 41 год (464‑423 г. до н.э.). Для того, чтобы привязать 20‑й год Артаксеркса I к 455 году вместо 445 г. до н.э., Общество устанавливает начало его царствования на 10 лет раньше, делая, таким образом, из 41 года 51. А так как это сместило бы все даты до Артаксеркса I на 10 лет, включая дату падения Вавилона, Общество вычло 10 лет из царствования Ксеркса, сделав его 11‑летним вместо 21‑летнего! Единственное объяснение для всех этих перестановок состоит в особенном использовании Обществом „семидесяти недель” из Даниила 9:24‑27. Такое применение изначально подсказал иезуитский богослов Дионисий Петавий (Dionysius Petavius) в работе, опубликованной в 1627 De Doctrina Temporum . Многие другие подхватили эту идею, среди них в этом же столетии был и англиканский архиепископ Джеймс Уше́р (James Ussher). В 1832 германский богослов Хенгстенберг (E.W. Hengstenberg) включил в свою известную работу Христология Ветхого завета – Christologie des Alten Testaments длинную защиту этой идеи. Однако, с тех пор эта идея была полностью разрушена археологическими находками. Что изменение продолжительностей правления Ксеркса и Артаксеркса I напрямую конфликтует с многочисленными историческими документами того периода, продемонстрировано в отдельном исследовании, опубликованном в интернете на http://user.tninet.se/~oof408u/fkf/english/artaxerxes.htm

Вероятно осознавая это, Общество Сторожевой Башни уже в следующем году снова отвергло Канон Птолемея, объявив, что «сама цель [написания] этого Канона делает абсолютную датировку посредством него невозможной».^[15] Если бы это было правдой, то конечно же Общество не использовало бы Канон в поддержку даты 539 г. до н.э..

[15] Пробудитесь! от 8 мая 1972 (англ.), стр 26.

С устранённым таким образом Каноном, светская база „библейской хронологии” Общества теперь всецело зависела от достоверности второго свидетеля – летоисчисление по греческим Олимпиадам. А что насчёт этой эры летоисчисления? Каким образом она привязывает падение Вавилона к 539 г. до н.э., и до какой степени можно полагаться на Олимпийские даты, упомянутые в трудах древних историков?

Эра Олимпиад: 776‑й г. до н.э. считается первым годом этой эры. Следовательно, этот год обозначается как „Ol I,1”, т.е. 1‑й год I‑й Олимпиады. Да, но это не означает, что первые Олимпийские игры провели в 776‑й г. до н.э.. Древние источники указывают, что эти игры начали проводить гораздо раньше. Не означает это и того, что уже с 776 г. до н.э. греки начали эру, основанную на Олимпийских играх. По сути дела невозможно отыскать упоминание об эре Олимпиад во всей античной литературе вплоть до III столетия до н.э.!

стр 83:

Профессор Элиас Дж. Бикерман (Elias J. Bickerman) отмечает: «подсчёт Олимпиад ввёл или Тимей (Timaeus) или Эратосфен (Eratosthenes)».^[16]  Д-р Алан Э. Сэмюэл (Alan E. Samuel) уточняет: «Система летоисчисления по Олимпиадам, заложенная Филистом (Philistus), была впоследствии использована Тимеем применительно к истории, и с тех пор мы находим исторические летописи, основанные на Олимпиадах».^[17]  Тимей Сицилийский (Timaeus Sicilus) написал историю своей родины Сицилии в 264 г. до н.э., а Эратосфен – библиотекарь известной библиотеки в Александрии, Египет, обнародовал свою хронографию несколькими десятилетиями позже.

[16] Элиас Бикерман (Elias J. Bickerman) Хронология древнего мира. – Cronology of the Antient World, revised edition (London: Thames and Hudson, 1980), p. 75.

[17] Алан Сэмюэл (Alan E. Samuel), Греческая и римская хронология – Greek and Roman Chronology. (München: C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1972), p. 189.

Так что система исчисления по Олимпиадам, подобно христианской эре, была введена более чем через 500 лет после того года, который был выбран точкой отсчёта той эры! Как по прошествии столетий  греческим историкам удалось установить дату первой Олимпиады, а также другие даты (например, первый год Кира)? Какими источниками они располагали?

Они исследовали списки победителей на играх, проводившихся каждые 4 года в Олимпии. Но к несчастью такие списки были предметом длительного хранения не всегда, не с самого начала. Как отмечает д-р Сэмюэл, первый список был «составлен Гиппием (Гиппий) (Hippias) в конце пятого столетия до н.э.», т.е. около 400 г. до н.э..^[18]  «Ко времени Эллинизма [период со времён завоеваний А. Македонского] список победителей был завершён и вполне состоятелен, и хронологическая структура была установлена и принята».^[19]  Но был ли список надёжным? Сэмюэл продолжает: «Было ли всё это правильно или были ли правильно назначены годы событий – это уже другой вопрос». Отмечая, что «прозорливый Плутарх (ок.46 ― ок.120 до н.э.) имел свои сомнения», он продолжает предупреждать, что «нам также следует сомневаться относительно хронографических свидетельств Олимпиад относящихся ко времени намного раньше середины или с начала пятого столетия (т.е. до 450‑го или 500‑й г. до н.э.)».^[20] 

Но доверие Общества Сторожевой Башни летоисчислению по Олимпиадам даже ещё более иллюзорно. И это потому, что в то время как они принимают даты Олимпиад, указанных древними историками для правления Кира, даты правления Артаксеркса I, установленные этими же историками, они отвергают даже вопреки тому факту, что его правление приходилось на время, гораздо более близкое к нашему.

[18] Там же: Алан Сэмюэл (Alan E. Samuel), Греческая и римская хронология – Greek and Roman Chronology. (München: C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1972), p. 189. [ http://www.coins.msk.ru/mp/data.shtml – об античной нумизматике – обширный рассказ о разных эрах, летоисчислениях и датировках. Для поиска нажать <ctrl F> + Гиппи (коммент. переводчика)]

[19] Там же: Алан Сэмюэл (Alan E. Samuel), Греческая и римская хронология – Greek and Roman Chronology. (München: C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1972), p. 190.

[20] Там же: Алан Сэмюэл Греческая и римская хронология – Greek and Roman Chronology. (München: C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1972), p. 190. С ним согласен и вышеупомянутый (в сноске 16) Элиас Бикерман (см. там же, стр 75): «Достоверность ранней части списка олимпийских победителей, который восходит к 776 г. до н.э. – сомнительна».

стр 84:

Таким образом, когда Юлий Африкан в своей хронографии (обнародованной ок. 221/22 до н.э.) датирует 20‑й год Артаксеркса «4‑м годом 83‑й Олимпиады», приходящимся на 445 г. до н.э., Общество Сторожевой Башни отвергает эту дату в пользу 455 г. до н.э., как указывалось ранее (сноска [14]).^[21] А тогда снова, как и в случае Канона Птолемея, Общество использует здесь свидетеля, который в следующие разы полностью отвергается, и это по той единственной причине, что в тех случаях факты не благоприятствуют их учениям.

[21] The Ante-Nicene Fathers под редакцией A. Roberts и J. Donaldson, Vol VI (Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., reprint of 1978), p. 135.

Помимо непоследовательности Общества Сторожевой Башни, сами по себе датировки по Олимпиадам, сохранившиеся у Диодора, Африкана и Евсевия, и указывающие на 539 г. до н.э. как на дату падения Вавилона не могут быть использованы, чтобы поставить её как абсолютную дату, на которой можно построить хронологию Еврейских Писаний. И это по одной уже представленной простой причине, что система летоисчисления по Олимпиадам на самом деле не использовалась до III столетия до н.э. – тремя столетиями после падение Вавилона.

Астрономия и 539 год до н.э.

Предыдущее обсуждение бесплодных попыток Общества установить светскую базу для своей особой „библейской хронологии” было изложено в буклете, опубликованном в 1981: Общество Сторожевой Башни и абсолютная хронология – The Watch Tower Society and Absolute Chronology.^[22] Вероятно его выход в свет прямо или косвенно спровоцировал писателей Общества предпринять ещё одну попытку утвердить дату 539 г. до н.э.. Как бы там ни было, новое обсуждение этой даты было опубликовано в 1988 в новом издании библейского словаря Общества – Понимание Писания – Insight on the Scripture, в котором авторы теперь пытаются зафиксировать эту дату астрономически.

[22] Карл Бюргенгер (Karl Burganger) Общество Сторожевой Башни и абсолютная хронология – The Watchtower Society and Absolute Chronology. (Lethbridge, Canada: Christian Koinonia International, 1981), p. 7‑20.
См. выше: глава 1, стр. 70, [100].

Как ранее пояснялось (в сноске 2), обычно наилучший способ утвердить абсолютную хронологию – при помощи астрономически зафиксированных дат. Раскопки, проведённые на территории Вавилонии в 1870‑е и 1880‑е годы, подняли на поверхность огромное количество клинописных текстов, несущих в себе описания астрономических событий, датированных временем вавилонской, персидской и греческой эры. Эти тексты дали множество абсолютных дат того периода.

стр 85:

Самый важный астрономический текст нововавилонской эры – это так называемый астрономический „дневник”: запись около 30 астрономических наблюдений, датированных 37‑м годом Навуходоносора. Эта табличка хранится в Берлинском Музее (где она обозначена VAT 4956) и устанавливает 568/67 г. до н.э. как абсолютную дату 37‑го года Навуходоносора. Совершенно ясно, что эта дата говорит о том, что 18‑ый год Навуходоносора, в который он опустошил Иерусалим, соответствует году 587/86 до н.э.. То есть на 20 лет позже даты 607 г. до н.э., назначенной для этого события Обществом Сторожевой Башни. Детальное обсуждение этого и других астрономических текстов вы найдёте в главе 4.

Таким образом, Общество Сторожевой Башни озабочено тем, чтобы хоть как-то обойти использование этого столь неблагоприятного древнего астрономического текста и найти способ установить дату 539 г. до н.э. независимо от него, избегая таким образом конфликта с доказательствами, вытекающими из этого текста и подрывающими дату 607 г. до н.э. падения Иерусалима. К какому же астрономическому свидетельству они прибегли?

Strm. Kambys. 400: Астрономический текст, обозначенный Strm.Kambys. 400 – это тот текст, который сейчас использует ОСБ, чтобы утвердить дату 539 г. до н.э.. Эта табличка датирована 7‑м годом Камбиза – сына Кира.^[23] Опираясь на 2 лунных затмения, упомянутых в тексте – затмения, которые современные учёные «идентифицировали с лунными затмениями, которые были видны в Вавилоне 16 июля 523 г. до н.э. и 10 января 522 г. до н.э.», – Общество делает вывод:

[23] Этот текст, обозначенный как Strm. Kambys. 400 в строгом смысле не является „дневником”, хотя он близко распологается к этой группе текстов.

Таким образом, табличка устанавливает седьмой год Камбиза II на начало весны 523 г. до н.э.. Эта дата подтверждена астрономически.^[24]

[24] Понимание Писания – Insight on the Scriptures, том 1, (Brooklyn, New York: Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., 1988), стр. 453.

К чему это ведёт? Если 523/22 г. до н.э. был 7‑м годом Камбиза, то его первый год должен был быть 529/28 годом до н.э., а предыдущий год – 530/29 г. до н.э. – должен был быть последним годом его предшественника Кира. Но для того, чтоб прийти к дате падения Вавилона, нам также нужно знать продолжительность царствования Кира. Для этого Общество вынуждено принять информацию, найденную в другом типе клинописных текстов – контрактовые таблички (договора), т.е. датированные коммерческие и административные документы. По этому поводу они заявляют следующее:

Самая последняя табличка, датированная в правление Кира II датируется 23 днём 5 месяца 9 года. . . . Так как девятым годом Кира II в качестве царя Вавилона был 530 г. до н.э., то его первым годом, в соответствии с тем исчислением, был 538 г. до н.э., а год его восхождения – 539 г. до н.э..^[25]

[25] Там же, в Понимание Писания – Insight on the Scriptures, том 1, (Brooklyn, New York: Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., 1988), стр. 453.

стр 86:

Итак, чтобы утвердить дату 539 г. до н.э. Общество безоговорочно принимает некоторые древние светские источники: (1) вавилонскую астрономическую табличку и (2) вавилонские контрактовые таблички, датированные временем правления Кира. Но уже на следующих страницах той же самой статьи (стр 454‑456) другие документы того же самого типа – астрономические тексты и контрактовые таблички, – отвергнуты, потому что они поддерживают 587 г. до н.э. как дату разрушения Иерусалима!

Если Общество имеет основания для критицизма этих астрономических дневников, то этот критицизм должен быть применён в равной степени и к понравившейся им Strm. Kambys. 400. Подобно VAT 4956, табличка Strm.Kambys. 400 является копией раннего оригинала. Фактически, её даже трудно назвать копией. Ф. Кс. Куглер (F.X. Kugler), видный эксперт по астрономическим текстам, ещё в 1903 году отметил, что эта табличка лишь частично является копией. Копировщик очевидно работал с сильно повреждённого текста, и следовательно пытался заполнить lacunae или пробелы в тексте своими собственными вычислениями. Так что только часть Strm. Kambys. 400 несёт настоящие наблюдения. Остальное – дополнения скорее неопытного копировщика гораздо более позднего периода. Куглер прокомментировал, что «ни один астрономический текст из тех, что я знал, не несёт столь много разночтений и загадок, как Strm. Kambys. 400».^[26]

[26] Франц Ксавер Куглер (Franz Xaver Kugler), „Eine rätselvolle astronomische Keilinschrift (Strm. Kambys. 400)”, Zeitschrift für Assyriologie, Vol. 17 (Strasburg: Verlag von Karl H. Trübner, 1903), p.203. Транскрипцию и перевод текста можно увидеть в F.X. Kugler, Sternkunde und Sterndienst in Babel, Buch I (Münster in Westfalen: Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung, 1907), pp. 61‑75.

В отличие от этого, VAT 4956 – один из наилучших сохранённых дневников. Хотя он тоже является более поздней копией, эксперты согласны, что это точная репродукция оригинала.

Имеются некоторые свидетельства того, что лунные затмения, записанные в Strm. Kambys. 400, на которые ссылается книга Понимание Писания – Insight on the Scripture (издана Обществом Сторожевой Башни), были скорее результатом вычислений, а не наблюдений.^[27] Тем не менее, здесь делается ударение не на достоверность или недостаточную достоверность тех редкостных астрономических наблюдений, но на то, что Общество Сторожевой Башни применяет определённые критерии как основание для неприятия данных из таблички VAT 4956, но не позволяет тем же самым критериям воздействовать на их признание таблички Strm.Kambys. 400, потому что они видят в этом документе бесспорную поддержку своим заявлениям. Это неоднократное отсутствие логики порождается тем же самым  „тайным планом” протекционизма беспочвенной даты.

[27] Д-р Джон М. Стил (John M. Steel) обобщает современный взгляд учёных на Strm. Kambys. 400 следующими словами: «Будет также неразумным делать любые выводы в отношении вавилонских записей, полагаясь только на одну эту табличку, поскольку она не попадает ни в одну из каких-нибудь общих категорий текстов. В особенности непонятно, содержатся ли в этом тексте наблюдения или вычисления записанных в нём явлений. . . . Ведётся также полемика в отношении того, наблюдались ли эти два лунных затмения или они были вычислены». – Джон М. Стил (John M. Steel), Наблюдения и предсказания времени затмений ранними астрономами – Observations and Predictions of Eclipse Times by Early Astronomers, (= Archimedes, Vol. 4. Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers, 2000), p.98.
[В третьей редакции этой книги в этой сноске автор писал:] Несмотря на проблемы с текстом, два лунных затмения, процитированных Обществом, считаются основанными на настоящих наблюдениях. (Ф. Куглер (F. Kugler) там же на стр. 73, 74.) Так что похоже, что эта табличка устанавливает 7‑й год Камбиза на 523/22 г. до н.э.. Профессор Роберт Р. Ньютон (Robert R. Newton), очень внимательно проверил астрономическую информацию в тексте и пришёл к выводу: «Наиболее вероятна ситуация, что тем годом является год -522/-521 (=523/22 г.до н.э.) и что в записях имеется несколько ошибок переписчика. Тем не менее, подтверждение этого года не столь крепкое, как мы бы хотели».― R.R. Newton, Преступление Клавдия Птолемея – The Crime of Claudius Ptolemy (Baltimor and London: John Hopkins University Press, 1977, p. 375.) [Книгу Р. Ньютона Преступление Клавдия Птолемея на русском полностью можно найти ЗДЕСЬ, а интересующий нас фрагмент, приведенный в этой сноске – здесь: Глава XIII.9, в четвёртом снизу абзаце снизу содержатся эти слова: «Наиболее вероятно, что год был -522/-521, в записи также могут быть какие-то ошибки переписчика. Тем не менее, такого уж убедительного подтверждения году, какое бы нам хотелось, мы не получили». Особенно интересно прочитать все эти последние 4 абзаца, в которых Р. Ньютон сообщает: «Таким образом мы получили довольно убедительное подтверждение правильности списка Птолемея для Навуходоносора II и вполне приемлемое подтверждение для Камбиза. 37‑й год правления Навуходоносора II соответствует -567г., ...», а эту информацию он приводит как раз из рассматриваемых нами здесь двух табличек. (коммент. переводчика)]

стр 87:

В действительности же, для того, чтоб установить дату падения Вавилона, намного надёжнее будет начать с правления Навуходоносора и вести счёт вперёд, вместо того, чтобы начинать с правления Камбиза и считать назад. Фактически, с самого начала дата падения Вавилона – 539 г. до н.э. – была установлена именно таким путём, как отметил в Кембридж, история древнего мира – Cambridge Ancient History д-р Р. Кемпбел Томпсон (R. Campbell Thompson):

Дата 539 г. до н.э. падения Вавилона была отсчитана от последних дат на контрактовых табличках каждого царя в этот период, считая с конца правления Набопаласара в 605 г. до н.э., а именно, Навуходоносор – 43, Эвил-Меродах (Амель-Мардук) – 2, Нергал-Шарецер (Нериглиссар) – 4, Лабаши-Мардук (только год воцарения), Набонид – 17 = 66.^[28]

[28] Р. Кемпбел Томпсон (R. Campbell Thompson), Нововавилонская империя – The New Babylonian Empire, приводится в The Cambridge Ancient History, ed. J.B. Bury, S.A. Cook, F.E. Adcook, Vol. III (Cambridge: Cambridge University Press, 1925), p. 224, сноска 1.

Однако Общество Сторожевой Башни признаёт только конечный продукт этого исчисления (539 г до н.э.), но отвергает само исчисление и его начальную точку, потому что это противоречит дате 607 г. до н.э.. С одной стороны Общество отвергает астрономические тексты в целом, и VAT 4956 в частности, а с другой – оно вынуждено признать наиболее проблематичный текст – Strm. Kambys. 400. В самом деле, трудно найти больший пример непоследовательности и научного заблуждения.

Как показано выше, нелогично брать 539 г. до н.э. за точку отсчёта для установления даты опустошения Иерусалима. Самые надёжные даты этого периода (VI век до н.э.), которые можно установить абсолютно, находятся значительно раньше, во время правления Навуходоносора, царствование которого напрямую связано с нашей эрой табличкой  VAT 4956 и другими астрономическими текстами.

Далее, Библия предоставляет прямой синхронизм между царствованием Навуходоносора и опустошением Иерусалима. Как отмечалось ранее, 4 Царств 25:8 открытым текстом заявляет, что это опустошение произошло в «19‑й год царя Навуходоносора».^[29] В отличие от этого, Библия не предоставляет такого прямого синхронизма для падения Вавилона.^[30]

[29] Здесь 19‑й год, видимо, передаёт 18‑й год по вавилонской системе подсчёта лет царствования царей. В Ассирии и Вавилонии тот год, в который царь приходил к власти, считался его „годом восхождения”, в то время как его первый год всегда начинался 1‑го Нисана – первый день следующего года. Как будет обсуждаться позже, Иудея в это время не применяла систему „год восхождения”, но считала год восхождения первым годом. См. Приложение к главе 2.

[30] См. ранее сноску 3.

стр 88: