стр 10:

Допрос и поноше́ние.

Ранее, в августе 1978, Альберт Шрёдер – член Руководящего Совета, созвал встречу в Европе с представителями европейских филиалов Сторожевой Башни. На той встрече он рассказал, что идёт кампания по свержению хронологии Общества „607 до н.э. – 1914 н.э.”, как внутри Движения, так и извне.^[9] Общество, тем не менее, не намерено отказываться от неё, заявил он.

[9] Кроме моего трактата, который появился изнутри Движения, Шрёдер, возможно, имел ввиду две несвидетельские публикации, которые атаковали хронологию Общества: Свидетели Иеговы и пророческие спекуляции – The Jehovah’s Witnesses and Prophetic Speculation Эдмунда Грасса (Edmund C. Gruss) (Nutley N. J.: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1972), 1914 и второе пришествие Христа – 1914 and Christ’s Second Coming Уильяма Мак-Карти (William MacCarty) (Washington, D. C.: Review and Herald Publishing Association, 1975).

Три недели спустя, 2 сентября, я был вызван на слушание перед двумя представителями Общества Сторожевой Башни в Швеции: Рольф Свенсон (Rolf Svensson) – один из двух областных надзирателей страны, и Хассе Хульт (Hasse Hulth) – районный надзиратель. Мне сказали, что филиал Общества назначил их провести такое слушание, потому что „братья” в бруклинском Управлении были глубоко озабочены моим трактатом. Меня ещё раз предупредили, чтобы я не распространял собранную мною информацию. Рольф Свенссон также сказал мне, что Общество не нуждается или не хочет, чтобы отдельные Свидетели Иеговы были вовлечены в исследования такого рода.

Отчасти в результате этой встречи, я отказался от моего положения старейшины в местном собрании Свидетелей Иеговы, а также от всех остальных моих назначений и заданий в собрании и районе. Я сделал это в форме длинного письма, посланного в адрес местного Совета старейшин и районному надзирателю (Hasse Hulth), в котором я коротко объяснил причину занятой мною позиции. Вскоре среди моих братьев Свидетелей в разных частях Швеции стало широко известно, что я отверг хронологию Общества.

В последующие месяцы меня и других, поставивших под сомнение хронологию Общества, начали обвинять лично и с трибун Залов Царства (места проведения собраний), и на конгрессах Свидетелей или съездах. Нас публично характеризовали самыми негативными терминами, такими как «бунтари», «самонадеянные», «ложные пророки», «маленькие пророки которые разработали свою собственную маленькую хронологию», и «еретики». Мы были названы «опасными элементами в собрании», «злыми рабами», «богохульниками», а также «аморальными беззаконниками». Наедине, некоторые из наших братьев Свидетелей, включая многих разъездных представителей Общества Сторожевой Башни, также внушали нам, что мы «одержимы демонами», что мы «наводнили Общество критицизмом» и что нас «давно следовало бы лишить общения». Это всего лишь несколько примеров широко распространившегося поноше́ния, которое с тех пор продолжалось не прекращаясь, хотя никаких имён, по очевидным юридическим соображениям, публично никогда не называли.

стр 11:

То, что такая очевидная клевета была не просто местным явлением, но имела санкцию Руководящего Совета Свидетелей Иеговы, было очевидно из того факта, что подобные заявления были напечатаны в журнале Сторожевая башня. ^[10]

[10] Отказ от вычислений „607 до н.э. – 1914 н.э.” также повлечёт за собой отказ от тех толкований, которые покоятся на них: идея о том, что Царство Бога было установлено в 1914 и что «невидимое присутствие» Христа началось в том году. О тех Свидетелях Иеговы, которые не могут проникнуться таковыми взглядами, Сторожевая башня от 15 июля 1979 на стр. 13 заявила: «Беззаконные личности даже попытались прокрасться в истинное христианское собрание, говоря, что сегодня нет „обещанного присутствия” нашего Господа . . . К личностям такого сорта относится предупреждение Иисуса, записанное в Матфея 7:15–23: Остерегайтесь лжепророков, которые приходят к вам в обличье овец, а внутри хищные волки. ... И тогда объявлю им: „Я никогда не знал вас! Отойдите от меня, делающие беззаконие”». Далее, в Сторожевой башне от 1 августа 1980 на стр. 19 говорилось: «Пётр тоже говорил об опасности быть уведённым некоторыми в христианском собрании, которые станут „насмешниками”, пренебрегающими исполнением пророчеств относящихся к „присутствию” Христа и применяющими термин „законопротивники” к „верному и благоразумному рабу”, к Руководящему Совету христианского собрания и к назначенным старейшинам». (выделено мною) См. также 11-й абзац на той же странице и 14-й абзац на стр. 20 того же выпуска.

Сложившаяся ситуация описывается здесь не для того, чтобы критиковать Свидетелей Иеговы как отдельных лиц. Обычно эти люди добры и искренни в своей вере. Скорее это описание нацелено на то, чтобы проиллюстрировать, как легко кто-нибудь может невольно начать расхваливать иррациональное, чтобы проиллюстрировать психологическую реакцию, описанную ранее в этом введении. В письме Альберту Шрёдеру от 6 декабря 1978 я описал новый виток событий, обращая внимание на тот печальный факт, что хотя мой трактат был составлен с огромным вниманием и послан в Общество со всей искренностью, я стал жертвой удара в спину, втаптывания в грязь и подрыва репутации:

Как же печально теперь наблюдать за развитием ситуации, при которой внимание уводится от поднятого вопроса – вопроса об обоснованности даты 607 г. до н.э. – и направляется на поднявшего его человека, и вот уже человек, а не вопрос, становится проблемой! Как такое может быть, чтоб подобная ситуация могла возникнуть в нашем Движении?

Ответ на этот вопрос, такой, на которые Общество никогда официально не отвечает, нужно искать в механизме психологической защиты, описанном доктором Баумбахом (H. Dale Boumbach):

стр 12:

Неуверенные личности, столкнувшись с проблемой, которая демонстрирует их неуверенность, инстинктивно отвечают попыткой сломать то, что́ выдаёт их неуверенность, или стараются выбросить это из головы [букв. загонять это (проблему) в закоулки сознания].^[11]

[11] Spectrum, Vol.11, No. 4, 1981, p. 63 (Этот журнал публикуется Ассоциациями Адвентистских форумов – Associations of Adventist Forums, Box 4330, Takoma Park, Maryland, U.S.A.) Журнал Пробудитесь! от 22 ноября 1984 подобным же образом объясняет, что такое поведение является признаком «замкнутости мышления», говоря: «Например, если мы не способны защитить наши религиозные взгляды, мы можем обнаружить, что набрасываемся на тех, кто бросает вызов нашим верованиям., не с логическими аргументами, но с клеветническими обвинениями и злыми намёками (пасквилями). Это пахнет предвзятостью и замкнутостью мышления». (стр. 4; сравни т.же Пробудитесь! от 22 мая 1990, стр. 12.)

Будем надеяться, что знание об этом защитном механизме поможет читателям, связанным со Свидетелями Иеговы проверить предоставленные в этой работе факты с должным вниманием и открытым мышлением.

В конце концов Общество Сторожевой Башни предприняло попытку опровергнуть факты, говорящие против даты 607 г. до н.э., но этого не делалось до тех пор, пока специальный представитель Руководящего Совета в Швеции не написал в Общество, попросив их предоставить ответ на содержание посланного им трактата, сообщив им, что автор продолжает ожидать ответа. Этот представитель, Бенгт Хансон (Bengt Hanson), был координатором по делам Общества в Швеции.

Хансон нанёс мне визит 11 декабря 1979, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. В течение нашей беседы он пришёл к пониманию, что на самом деле вопрос состоял в тех фактах, которые я предоставил Обществу против достоверности даты 607 г. до н.э., а не во мне, моих мотивах или моей позиции. И если сведения против даты 607 г. до н.э. были достоверными, то они, а не я, должны в равной степени беспокоить каждого Свидетеля в Организации. При таких обстоятельствах мои личные мотивы и позиция не относятся к делу так же, как и мотивы и позиция других Свидетелей.

В результате беседы, в начале 1980, Хансон написал письмо в Руководящий Совет с разъяснением ситуации, сообщив им, что я продолжаю ожидать ответа на те сведения, которые я привёл против их хронологии. И вот, по прошествие долго времени, почти через три года после того, как я послал им материалы своего исследования, в письме от 28 февраля 1980 была предпринята попытка взяться за вопрос, а не за вопрошающего.

Но предоставленная аргументация оказалась, по большому счёту, просто повторением прежних аргументов, найденных в различных местах в литературе Общества Сторожевой Башни, аргументы, которые, как было продемонстрировано в трактате, являются неудовлетворительными. В письме от 31 марта 1980 я ответил на их аргументацию и добавил ещё две линии доказательств против даты 607 г. до н.э.. Таким образом Общество не только не сумело успешно защитить свою позицию, но факты против неё стали ещё крепче.

стр 13:

Дальнейшие попытки разобраться со всем этим вопросом не предпринимались до 1981, когда появилось короткое обсуждение этого вопроса в Приложении к книге Да придёт Царство Твоё – Let Your Kingdom Come (стр. 186–189). Это последнее обсуждение не привнесло ничего нового к уже имевшимся ранее аргументам, и каждый, кто внимательно изучает вопрос древней хронологии, увидел в нём не более чем жалкую попытку сохранить шаткую позицию путём сокрытия фактов. Это ярко показано в последней главе этой работы, озаглавленной «Попытки противостать фактам». Однако Содержание этого „Приложения” Общества Сторожевой Башни окончательно убедило меня в том, что лидеры этой организации были полностью не готовы к тому, чтобы позволить фактам вмешаться в традиционные фундаментальные доктрины.

„Ждать Иегову”

Можно отметить, что работники офисов Общества чувствовали себя совершенно спокойно, публикуя любой аргумент в поддержку их хронологии, и они зашли слишком далеко в своих попытках удерживать основную массу Свидетелей Иеговы в неведении о существовании тяжёлого бремени доказательств против неё. Так что они не только постоянно предупреждали меня, чтобы я не делился своими сведениями против даты 607 г. до н.э. с другими, но они также поддержали широко распространившееся поноше́ние всех и каждого Свидетеля Иеговы, которые ставили под вопрос хронологию Общества. Такой способ ведения дел не только не справедлив по отношению к тем, кто задаёт вопросы о ней, в ещё большей степени это несправедливо по отношению к Свидетелям Иеговы в целом. Они имеют право выслушать обе стороны по данному вопросу и узнать все факты. Вот почему я решил опубликовать Пересмотренные Времена Язычников.

Интересно подметить, что представители Общества Сторожевой Башни выдвигали самые разные аргументы, чтобы оправдать свою позицию о том, что факты и сведения противоречащие их учениям не должны стать известными Свидетелям Иеговы. Одна цепочка рассуждений выглядит так: Иегова раскрывает истину постепенно через класс „верного и благоразумного раба”, который Христос поставил «над всеми Своими домашними» [т.е. над Своими последователями – прим. переводчика]. (Матф 24:47 НМ) Этот класс „Раба” говорит через тех, кто ведёт надзор за написанием и изданием литературы Сторожевой Башни. Поэтому, нам следует ждать Иегову, другими словами ждать, пока Организация опубликует „новую истину”. Поэтому любой, кто „бежит впереди” Организации, считается самонадеянным, ибо он думает, что знает лучше чем „верный и благоразумный раб”.

стр 14:

Но ведь такой аргумент становится ни на что не годным, если предположения Общества относительно библейской хронологии являются неправильными. Почему? Да потому что сама идея о том, что сегодня возможно определить/идентифицировать „класс верного и благоразумного раба”, который был назначен Христом, как господином из притчи в Матфея 24:45–47, «над всеми своими домашними», недвусмысленно покоится на хронологических рассчётах, в результате которых „господин” пришёл в 1914 и произвёл такое назначение через несколько лет, в 1919. Если, как и будет показано в этой работе, Времена Язычников не закончились в 1914, тогда исчезает основание заявлять, что Христос возвратился в этом году, и тогда лидеры Сторожевой Башни не могут заявлять, что в 1919 Он назначил их «над всеми Своими домашними». Если это так, то они никак не могут притязать на „божественно-предназначенную” им монополию печатать „истину”.

Следует также отметить, что именно „господин” из притчи по своему возвращению определяет кто есть „верный и благоразумный раб”, но не сами рабы. Так что это уже само по себе в высшей степени самонадеянно для группы людей, в отсутствие „господина”, заявлять, что они и есть „верный и благоразумный раб”, возвышая самих себя над всеми „домашними” господина. И наоборот, едва ли можно назвать самонадеянным человека, который не заявляет о своём возвышенном положении, если он публикует какую-то информацию, противоречащую некоторым учениям Общества Сторожевой Башни.

Конечно же, „ждать Иегову” – долг каждого христианина. Увы, Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов, как и многие другие апокалиптические движения, снова и снова провозглашало, что наступило время для исполнения пророчеств Бога, делая это каждый раз без учёта божьих собственных „времён и сроков” для их исполнения. Так они поступали с самого своего зарождения в 1870-х.

Когда лидеры движения Сторожевой Башни в течение около 55 лет настоятельно учили, что Христос пришёл невидимо в 1874, разве они подавали хороший пример того, как нужно „ждать Иегову”?

Когда они учили, что „остаток” церкви Христовой изменится [т.е. по их учениям перейдут из земной сферы в небесную, ко Христу – прим. переводчика] (1 Фесс 4:17), сперва в 1878, потом в 1881, затем в 1914, затем, в 1915, потом в 1918, и потом ещё раз в 1925, разве они „ждали Иегову”? ^[12]

[12] Сторожевая башня от 1 февраля 1916, стр. 38; от 1 сентября 1916, стр. 264,265; от 1 июля 1920, стр. 203.

стр 15:

Когда они учили, что завершение настоящей системы вещей [т.е. Армагеддон – прим. переводчика] наступит в 1914, затем в 1918–20, затем в 1925, затем около 1941–42, и потом ещё раз в 1975, разве они „ждали Иегову”? ^[13]

[13] Время приблизилось – The Time Is At Hand (= том 2 из серии Исследования Писаний – Studies on the Scriptures, опубликовано в 1917), стр. 129, 178, 258, 404, 542; Миллионы ныне живущих никогда не умрут! – Millions Now Living Will Never Die! (1920), стр. 97; Сторожевая башня от 9 сентября 1941, стр. 288; Пробудитесь! от 8 октября 1966, стр. 19,20; Сторожевая башня от 1 мая 1968, стр. 271–272.

Если 1914 год – не конечная точка „Времён Язычников”, а Общество Сторожевой Башни продолжает настаивать на нём, тогда множество „пророческих” применений, вытекающих из него, являются дополнительным подтверждением того, что Общество всё ещё не готово „ждать Иегову”. В свете этого и при сложившихся обстоятельствах кажется немного неуместным советовать другим „ждать Иегову”. Тот, кто и в самом деле хочет ждать Иегову не может просто ожидать, пока лидеры Сторожевой Башни сами будут готовы поступать так же. Если, после детального рассмотрения доказательств, такой человек придёт к выводу, что Общество Сторожевой Башни создало, в рамках своей хронологии, совершенно произвольное „исполнение” библейского пророчества, то ему придётся прекратить навязывать этот произвол другим людям, как того требует его религия. Тогда о таком человеке можно будет сказать – да, он приготовился начать „ждать Иегову”.

Изгнание

Более ста лет публикации Сторожевой Башни были наполнены непрекращающимся и массированным критицизмом проступков и зла других христианских деноминаций. Даже если этот критицизм часто оказывался пространным и поверхностным, он всё равно не редко достигал своей цели. Литература Сторожевой Башни часто осуждала нетерпимость, которую в прошлом демонстрировали различные церкви против своих членов диссидентов. «Христианство было полно фанатиков, от тех кто сжигал себя в качестве политического протеста, до тех кто действовал нетерпимо по отношению к лицам, которые придерживались отличных религиозных взглядов» – отмечает Сторожевая башня от 15 июля 1987 на стр. 28. Этот вид нетерпимости нашёл ужасающее выражение в инквизиции, введённой Римско-Католической Церковью в XIII веке и просуществовавшей более 6 столетий.

стр 16:

Слово „инквизиция” происходит от латинского inquisitio, что значит „расследование”. Вкратце, оно описано как: «Суд, установленный Римско-Католической Церковью для выявления и наказания еретиков и отступников».^[14] В каком положении оказывались люди при такой нетерпимой церковной власти? Сторожевая башня от 1 сентября 1989 на стр. 3 объясняет:

[14] Шведская энциклопедия Nordisk Familhebok, Vol 11, Malmö: Förlagshuset Norden AB, 1953, page 35.

Никому не было позволено поклоняться так, как он хотел или выражать мнение, противоречащее мнению священников. Эта церковная нетерпимость создавала атмосферу страха по всей Европе. Церковь установила инквизицию, чтобы искоренить тех, кто дерзнёт придерживаться иных взглядов.

Такое заявление может создавать впечатление, что Общество Сторожевой Башни, в отличие от средневековой Римско-Католической Церкви, действует терпимо в отношении к тем своим членам, которые „придерживаются иных религиозных взглядов” и защищает их права выражать мнения, конфликтующие с учениями их Организации. Но правда состоит в том, что эта организация заняла точно такую же позицию по отношению к своим членам, придерживающимся иных религиозных взглядов, как и средневековая Римско-Католическая Церковь. «Остерегайтесь тех, кто пытается выдвигать свои собственные, противоречащие мнения» – предупреждает Сторожевая башня от 15 марта 1986 на стр. 17. В ответ на вопрос, почему Свидетели Иеговы «лишили общения (исключили) за отступничество тех, кто продолжает исповедовать веру в Бога, Библию и Христа», Общество Сторожевой Башни сказало:

Те, кто высказывают такое несогласие, апеллируют тем, что многие религиозные организации, заявляющие, что они являются христианскими, допускают диссидентские взгляды. ... Однако, эти примеры не дают нам основания поступать так же... Учить диссидентским, или отклоняющимся взглядам – несовместимо с истинным христианством. ^[15]

[15] Сторожевая башня от 1 апреля 1986, стр. 30,31.

Общество Сторожевой Башни даже установило суды, подобные тем, которые организовала Римско-Католическая Церковь в средние века, с той единственной существенной разницей, что „судебные комитеты” [в русском языке Свидетели Иеговы называют это „правовыми комитетами”, что не так режет слух – прим. переводчика] не имеют законного права пытать своих жертв физически. Я знал, что в конце концов предстану перед таким „судом инквизиции” и буду изгнан, если только перед тем не покину Организацию добровольно. Но я также знал, что последствия в обоих случаях будут одинаковыми.

После того, как 26 лет я был активным Свидетелем Иеговы, теперь, в 1982, я был готов расстаться с организацией Сторожевая Башня. Было совершенно ясно, что это будет означать полный разрыв с целым общественным миром, частью которого я был в течение всех этих лет.

стр 17:

Правила Общества Сторожевой Башни требуют от Свидетелей Иеговы порвать все контакты с теми, кто порвал с Организацией по причине либо отлучения от церкви, либо добровольного отречения. Я знал, что потеряю не только всех моих друзей, но также и всех родственников, остающихся в организации (таковых более 70, включая родных и двоюродных братьев и сестёр с их семьями, и др.). Со мною будут обходиться и считать меня мёртвым, несмотря на то, что мою физическую казнь придётся отсрочить до надвигающейся „битвы Армагеддон” – битвы, в которой, как ожидают Свидетели Иеговы, Бог Иегова навечно истребит всех, кто не присоединился к их организации. ^[16]

[16] Правила лишения общения (отлучение от церкви) обсуждаются. например, в Сторожевой башне от 15 сентября 1981, стр. 16-31 и в Сторожевой башне от 15 апреля 1988, стр. 28,29. Касательно надвигающегося разрушения системы вещей этого мира, Сторожевая башня от 1 сентября 1989 на стр. 19 заявляет: «Только Свидетели Иеговы, помазанный остаток и „великое множество”, как объединённая воедино организация под защитой Верховного Организатора имеют всякую библейскую надежду пережить надвигающийся конец этой обречённой системы, руководимой Сатаной, Дьяволом». Сравни также со Сторожевой башней от 15 сентября 1988, стр. 14,15.

В течение некоторого времени я пытался подготовиться эмоционально к такому разрыву. Я планировал опубликовать мой трактат как публичное прощание с этим движением. Однако я не сумел подготовить материал до того, как из шведского филиала Общества пришло письмо, датированное от 4 мая 1982. Письмо было повесткой на допрос перед „правовым комитетом”, состоящим из четырёх представителей Общества, которые, как написано в письме, были назначены для того, чтобы «установить твою позицию по отношению к нашей вере и Организации». ^[17]

[17] Вероятно эта мера была предпринята по запросу Управленческого Центра в Бруклине, Нью-Йорк. Вот как написал мне впоследствии в письме от 7 августа 1982 Реймонд Френц, который был членом Руководящего Совета до весны 1980: «Я полагаю, что было предопределено заранее, что Общество предпримет меры в отношении тебя. В моём случае я чувствовал, что это было лишь вопросом времени, пока они не сделают что-нибудь со мной, не взирая на то, сколь сдержанно/скромно я вёл себя. Я не сомневаюсь, что в твоём случае филиал связался с Бруклином и был проинформирован о необходимости принять меры».

Я понимал, что мои дни в Организации сочтены и что я мог не успеть вовремя подготовить в печать мой трактат. В письме, написанном в филиал, я попытался отсрочить заседание судебного комитета. Я указал на то, что, как они очень хорошо знают, основанием для моей «позиции по отношению к нашей вере и Организации» стали те сведения, которые я предоставил против хронологии Общества, и если они по настоящему хотят изменить мою позицию, то им придётся начать с бремени тех сведений, которые послужили причиной такой позиции. Итак, я попросил членов комитета позволить себе произвести тщательную проверку моего трактата. Только тогда мы по правде могли бы провести осмысленное заседание.

стр 18:

Но ни в филиале, ни четверо членов правового комитета не проявили никакого интереса к тому виду обсуждения, который я предложил. Они даже не прокомментировали те условия, которые я выдвинул для проведения осмысленного заседания. В коротком письме они просто повторили вызов на комитет. Выглядело очевидным, что я был осуждён заранее и что разбирательство, на которое я был вызван, было всего лишь бессмысленным, мрачным фарсом. Так что я решил держаться подальше от этого расследования, и был осуждён и лишён общения в своё отсутствие 9 июня 1982 года.

В попытке выиграть время, я подал апелляционное заявление. Был назначен так называемый „апелляционный комитет” из четырёх других членов, и снова в письме я повторил условия, которые я считаю приемлемыми для осмысленной беседы с ними. На него даже не ответили. 7 июля 1982 года, в моё отсутствие состоялось новое притворное разбирательство и, как и ожидалось, оно просто подтвердило решение первого комитета. Очевидно, что в обоих случаях обсуждался один вопрос: согласен ли я полностью, или нет, со всеми учениями Общества Сторожевой Башни? Вопрос о том, имел ли я обоснованные причины для такой моей позиции, расценили как к делу не относящийся.

Разве факты могут подорвать веру?

Как указывалось ранее, выводы, которые делаются в этой работе, подрывают центральные заявления (о божьем предназначении этой Организации) и апокалиптические толкования Библии Обществом Сторожевой Башни. Поэтому, такие выводы могут стать причиной некоторого беспокойства среди Свидетелей Иеговы, и совершенно ясно, что лидеры Общества боялись, что их распространение нарушит единство их паствы. Я хорошо осознавал, что официальные лица Сторожевой Башни расценят мои усилия как попытку подорвать веру и нарушить целостность „собрания истинных христиан”. Но вера по праву должна быть в гармонии с истиной, с фактами, что включает в себя и исторические факты. Так что я чувствовал уверенность в том, что выход в свет фактов по рассматриваемой здесь теме не потревожит мир и единство среди тех, кто является во истину христианами. Истинное единство покоится на любви среди них, ибо любовь – «совершенные узы единства». – Колоссянам&nbsp3:14.

стр 19:

С другой стороны существует также и фальшивое единство, которое покоится не на любви, а на страхе. Такое „единство” является характерной чертой авторитарных организаций, как политических, так и религиозных. Это чисто техническое единство навязывается сверху лидерами таких организаций, желающими сохранить свою власть и контроль над личностями. Такое единство не зависит от истины. В таких организациях люди передают центральной власти свои право и обязанность думать, говорить и действовать свободно. Поскольку факты и выводы, представленные в этой работе, подрывают авторитарные заявления Общества Сторожевой Башни, публикация этой книги, возможно, станет угрозой насильственному единству внутри этой организации. Но истинное единство построено на любви среди христиан, чья «общность с Отцом и Его Сыном, Иисусом Христом» ни в коем случае не пострадает от этого. (Иоанн 17:21–23; 1 Иоанна 1:3NIV)

Таким образом, даже если толкование пророчеств Обществом Сторожевой Башни, и его притязания окажутся беспочвенными, растворятся и исчезнут, ничто из истинных ценностей не будет утеряно. Христианин продолжает иметь Слово Бога – настоящий источник истины и надежды. Христос продолжает оставаться его Господом, его единственной надеждой на будущую жизнь. И он будет продолжать радоваться христианскому миру и единству – единству со своим Отцом, с Иисусом Христом, с теми людьми на земле, которые окажутся для него истинными братьями и сёстрами. Даже если он будет изгнан из авторитарной религиозной системы из-за того, что он принимает теперь лишь то, что ясно видит истиной, Христос не отвергнет его, потому что Он сказал: «Ибо где двое или трое собрались во имя Мое, там и Я посреди них.» (Иоанн 9:30, 34–39; Матфея 18:20 NIV) Ответ на вопрос: «Куда идти без Организации?» – остаётся таким же, как и в апостольские времена, когда Пётр сказал: «Господи, к кому нам идти? У Тебя слова вечной жизни». (Иоанн 6:68) Христос, а не Организация, имеет «слова вечной жизни».^[18]

[18] В своих комментариях к этому месту Писания, Общество Сторожевой Башни заменило Христа, как Того, к Кому единственному человек должен приходить в поисках „вечной жизни”, на „организацию”. Сторожевая башня от 15 февраля 1981, стр. 19 и 1 декабря 1981, стр. 31.

За годы, прошедшие с начала этого исследования, я узнал (лично или из писем) о растущем числе Свидетелей Иеговы разных уровней Организации, которые тщательно проверили вопрос хронологии и независимо друг от друга пришли к такому же выводу, который представлен в этой книге. Некоторые из них изощрялись в попытке защитить хронологию Общества прежде чем библейские и исторические доводы вынудили их отвергнуть её. Среди таковых были и члены исследовательского комитета Сторожевой Башни, назначенные для того, чтобы произвести на свет библейский словарь Общества Помощь в понимании Библии – Aid to Bible Understanding.

стр 20:

Раздел, посвящённый хронологии в том Словаре на стр. 322–348, остаётся наиболее содержательным и основательным обсуждением хронологии Сторожевой Башни, которое Организация когда-либо публиковала.^[19] Всё же один из авторов, писавших упомянутую статью, пришёл к полному пониманию того, что дату падения Иерусалима под натиском вавилонян, установленную Обществом на 607 г. до н.э., невозможно защитить, и впоследствии отказался от неё, а так же и от всех вычислений и учений, построенных на ней. В письме ко мне он писал:

[19] Помощь в понимании Библии в полном объёме была опубликована в 1971. Слегка пересмотренная редакция в двух томах была опубликована в 1988. Наиболее важные черты этого издания – полноцветные наглядные иллюстрации (карты, рисунки, фотографии и т.п.). Но название словаря было изменено на Понимание Писания – Insight on the Scriptures, вероятно потому, что трое главных авторов – Реймонд Френц, Эдвард Данлэп (Edward Dunlap) и Рейнхард Ленгтат (Reinhard Lengtat) покинули Управленческий Центр в 1980 и что двое из них – Френц и Данлэп, – были лишены общения из-за их поменявшихся взглядов. В Insight on the Scriptures было урезано более половины содержания статьи, озаглавленной «Хронология» – „Chronology” (См. Том 1, стр. 447–467). По всей видимости причиной тому послужила информация по этой теме, предоставленная в посланном в Управленческий Центр в 1977 трактате, а также признание хрупкости притязаний и заявлений Общества, [построенных на той хронологии].

При подготовке раздела „Хронология” для публикации Помощь в понимании Библии, нововавилонский период от царствования Набопаласара – отца Навуходоносора, до царствования Набонида и падения Вавилона, представлял собой особую проблему. Как Свидетели Иеговы, мы естественно заинтересованы в том, чтобы найти и предоставить хоть какие-нибудь свидетельства, пусть даже и маленькие, в поддержку 607-го г. до н.э. как даты разрушения Иерусалима в 18-м году Навуходоносора. Я был хорошо осведомлён о том факте, что историки дружно указывают на время примерно на 20 лет позже и что они установили начало царствования Навуходоносора на 605 г. до н.э. (год его восхождения на трон), а не на 625 г. до н.э. – дата, используемая в публикациях Сторожевой Башни. Я знал, что 607 год до н.э. был ключевой датой, которая указывает на 1914 г. н.э. и которую Общество использовало для истолкования „семи времён” из 4-ой главы Даниила.

Было проведено огромное исследование. В то время (1968) моим помощником был назначен Чарльз Плегер (Charles Ploeger), из штата сотрудников Управленческого Центра Сторожевой Башни. Он провёл много недель в библиотеках Нью Йорка в поисках хоть какого-нибудь источника информации, который мог бы хоть сколько-нибудь поддержать 607 г. до н.э. как время разрушения Иерусалима. А также мы поехали в Университет Brown University, чтобы проконсультироваться с доктором А. Дж. Саксом (A. J. Sachs), специалистом по астрономическим текстам, относящимся к нововавилонскому и прилегающим периодам. В результате всех этих наших усилий не нашлось ни одного свидетельства в поддержку даты 607 г. до н.э..

стр 21:

Ввиду этого, при написании статьи „Хронология” я использовал изрядную порцию материалов в попытках показать неопределённости, существующие в античных исторических документах, как в вавилонских, так и в египетских, ассирийских и мидо-персидских. И хотя я продолжаю полагать, что множество таких неопределённостей действительно имеют место, я знаю, что вся эта аргументация была порождена желанием отстоять ту дату, для которой просто не было никакого исторического свидетельства. Вот если бы исторические свидетельства и в самом деле противоречили какому-нибудь ясному утверждению в Писаниях, я бы без колебаний придерживался библейского сообщения, как более надёжного источника. Но я осознаю, что вопрос не в каком-то противоречии с ясным библейским утверждением, но в противоречии с истолкованием некоторых мест Писания, которое наделяет их таким смыслом, которого в самой Библии нет. Неопределённости же в таких человеческих толкованиях сравнимы с неопределённостями, которые можно найти в хронологических сообщениях древней истории.^[20]

[20] Реймонд Френц, бывший член Руководящего Совета, написал это письмо 12 Июня 1982.