20-й ГОД ЦАРСТВОВАНИЯ АРТАКСЕРКСА
И «СЕМДЕСЯТ СЕДМИН» ИЗ ДАНИИЛА
© Carl Olof Jonsson, Гётеборг, Швеция, 1989; пересмотрено в 1999, 2003.

Чтоб ответить на вопросы о хронологии правления Артаксеркса I и о его возможной связи с 70 «неделями» из Даниила 9:24-27, потребуется написать небольшую книжицу. И фактически я несколько лет планировал написание такой книги. Много лет я собирал материал по этой теме, а в 1989 даже написал краткий черновик на шведском. Но, увы, с тех пор другие проекты заняли всё моё свободное время и в ближайшее время я не вижу даже возможностей продолжить работу над этими «70 неделями». Посему, в этой статье я подвергну испытанию на прочность те аргументы, которые выдвинуло Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов в поддержку своей идеи о том, что Артаксеркс I взошёл на трон не в 465, как придерживаются современные историки, а в 475 г. до н.э..

Ниже привожу краткое изложение своего очерка, написанного на шведском, по теме хронологии царствования Артаксеркса I

1. Был ли Ксеркс соправителем со своим отцом Дарием?

Общество Сторожевой Башни растянуло продолжительность царствования Артаксеркса с 41 до 51 года, (они датируют его восхождение на трон не 465-м, а 475-м годом до н.э.), и теперь они пытаются решить возникшие проблемы, урезав правление его предшественника Ксеркса (485-465 гг. до н.э.) с 21 до 11 лет. Аргументируют они это тем, что первые 10 лет Ксеркс правил как соправитель со своим отцом Дарием. (Дарий: 521-486 Ксеркс:486-465 Артаксеркс: 465-424)

На самом же деле нет ни малейших доказательств в поддержку идеи о таком совместном правлении. Материал, изложенный во 2 томе их библейского словаря Понимание Писания (Insight on the Scripture) на стр 614-616 — просто жалкое искажение исторических сведений. Так, на стр 615 они утверждают:

Имеется веское доказательство совместного правления Ксеркса и его отца Дария. Греческий историк Геродот (VII, 3) говорит: «Дарий подумал и решил, что его [Ксеркса] притязание [на трон] справедливо и провозгласил его царём. Но по моему рассуждению, Ксеркс стал бы царём и без того совета». Это указывает на то, что Ксеркс стал царём во время правления его отца Дария. 

Но если вы посмотрите на слова Геродота дальше, то обнаружите, что заявление Общества Сторожевой Башни о 10-летнем совместном царствовании Ксеркса со своим отцом Дарием прямо противоречит словам Геродота, записанным уже прямо в следующих нескольких предложениях, где он сообщает, что Дарий умер год спустя после сего назначения Ксеркса своим преемником. Вот слова Геродота:

«После публичного провозглашения Ксеркса следующим наследником короны, Дарий был свободен обратить своё внимание войне. Но смерть сразила его прежде, чем он завершил приготовление к войне; он умер на следующий год после сего события и египетского восстания, процарствовав тридцать шесть лет, так что потерял свой шанс покарать Египет или Афинян. После его смерти корона перешла к его сыну Ксерксу».  (Геродот, кн.7, п.4)

(Или см. другие переводы здесь и здесь, или здесь - англ, или здесь – англ, или здесь - англ и греч.)

Мы видим только то, что Дарий назначил Ксеркса своим преемником за год (а не за десять лет!) до своей собственной смерти. Более того, Геродот вовсе не говорит о том, что Дарий назначил Ксеркса своим соправителем, но наследником. (Заметьте, Общество Сторожевой Башни приводит цитату по английскому переводу Aubrey de Sélincourt из издания Penguin Books.) Выше Геродот поясняет, что прежде чем уйти на войну, цари назначали своих преемников на трон, на случай своей гибели на войне. Таково было общее правило персидских царей. И по сообщению Геродота, Дарий тоже последовал этому обычаю.

Как видите, Общество Сторожевой Башни цитирует Геродота, полностью вырвав его слова из контекста, не приводя последующие предложения, в которых полностью опровергается их идея. Невероятно, но такой подлог они называют термином «веское доказательство»!

Ещё одно «веское доказательство» такого же качества, которое они приводят в своём библейском словаре в поддержку идеи совместного царствования – это найденный в Персеполе (по-гречески «столица Персии» - прим переводчика) барельеф, который, по мнению Герцфельда (Herzfeld) высказанному ещё в 1932, указывает на совместное царствование Ксеркса и Дария. (Insight 2, p. 615) Но эта идея полностью отвергается современными историками. Уже тот факт, что кронпринц изображён стоящим позади трона показывает, что он не царь и не соправитель, но назначенный наследник трона. И во-вторых, на этом произведении искусства не высечено никаких имён, и выводы о том, что, мол, царь на троне – это Дарий, а кронпринц – это Ксеркс, – это всего лишь догадки. Дж.М.Кук (J.M.Cook) в своей работе по истории Персии приводит доказательства того, что кронпринц на рисунке – это Артобазан, старший сын Дария. (см. Cook, The Persian Empire, New York 1983, p. 75) Другие современные учёные, такие как A.B.Tilia и von Gall привели доводы в пользу того, что царём не мог быть Дарий, но Ксеркс, а кронпринц – это сын Ксеркса! (Cook, p. 242, см. сноску 24)

Вот этот барельеф. Описание к нему гласит: «На этом ба-рельефе изображён приём, оказанный царём Дарием I и кронпринцем (коронованным, т.е. наследным принцем) Ксерксом. Царь – сидит на троне без перил, а его ноги – на подножье. В его правой руке – жезл, в его левой руке – цветок Лотуса с двумя почками. Размер фигур говорит об их относительной важности: царь изображён гораздо большей фигурой, чем кронпринц, который в свою очередь гораздо больше остальных фигур. Оба, царь и кронпринц приподняты над остальными, потому что стоят на невысокой платформе. Царь и кронпринц носят длинные ухоженные бороды. Другие фигуры – мидийцы и персы, – носят короткие, кудрявые бороды.

Перед царём стоят две одинаковые кадильницы. Их конические верхушки заострены, чтобы аромат горящего ладана мог выходить. Мидянин, стоящий перед царём, слегка наклонился и поднимает свою правую руку к устам в жесте реверанса.

Не только царь и кронпринц, но и каждая изображённая фигура держит в руках какой-нибудь предмет или символ, указывающий на его ранг, положение или обязанности. Мидянин, которому оказан приём, держит простой посох за верх, наклонив его в сторону царя. Позади кронпринца стоит носитель полотенца. За ним стоит царский оруженосец с боевым топором в правой руке и царским bow case в левой руке через плечо. Позади них, а также позади принимаемого мидянина, стоят вертикальные шесты, поддерживающие тент, которого невидно на представленной части барельефа, в тени которого и находятся все люди в окружении царя. Вне шатра с каждой стороны стоит по два персидских конвоира, у троих из них в руках по копью, четвёртый, позади мидянина, держит situla».

В качестве «свидетельства из вавилонских источников» такому «совместному царствованию», Общество Сторожевой Башни сперва указывает на «дворец Ксеркса», построенный в Вавилоне в 498-496 гг. до н.э.. Но нет видимых доказательств того, что дворец был построен «для Ксеркса». Указывая на Геродота, сообщившего, что Ксеркс был назначен наследником трона не ранее чем всего за год  до смерти Дария в 486 г. до н.э., Дж.М.Кук добавляет:

Если в этом Геродот прав, тогда построенная в Вавилоне в 490 г. до н.э. резиденция для царского сына должна была предназначаться Артобазану. (Cook, pp. 74, 75)

Так что дворец ничего не доказывает относительно совместного царствования Ксеркса и Дария.

Заключительное «доказательство» объявленного совместного царствования состоит из двух глиняных табличек, датированных годом восхождения Ксеркса на трон. Согласно Обществу Сторожевой Башни обе таблички датированы несколькими месяцами ранее, чем последние таблички, датированные последним годом царствования Дария. (Insight 2, p. 615) Этот «нахлёст» двух царствований, аргументируют они, как раз и указывает на совместное царствование.

Но либо Общество Сторожевой Башни утаивает реальные факты об этих двух табличках, либо они очень лениво исследовали этот вопрос. Первая табличка, обозначенная Томпсоном (Thompson) в его Каталоге 1927 года как A. 124 вовсе не датирована годом восхождения Ксеркса на трон (486/485), как указывает Томпсон. На это ещё в 1941 указал Джордж Камерон (George G. Cameron) в Американском журнале семитских языков и литературы (The American Journal of Semitic Languages and Literature, Vol. LVIII, p. 320, ftn. 33.) Так что нет никакого «нахлёста» двух царствований.

Вторая табличка – VAT 4397 – опубликованная М.Сан Николо (M. San Nicolo) и A.Унгнадом (A. Ungnad) в их работе в 1934 году как No. 634 была ими датирована 5 месяцем («аб», у евреев - «авив»). Следует заметить, что авторы поместили вопросительный знак за названием месяца. Знак месяца на табличке повреждён и может быть реконструирован несколькими вариантами. В самой свежей работе Паркера и Дуберштейна Вавилонская хронология (Babylonian Chronology), 1956, где та же самая табличка идёт под обозначением VAS VI 177, авторы сообщают, что «текст с указанием месяца таблички повреждён. Это мог бы быть IX [9] но вероятнее всего XII [12] месяц». (стр 17) Изначальное предположение Николо и Унгнада и вовсе не упоминается. А поскольку Дарий умер в 7 месяце, датирование таблички 9 или 12 месяцем года восхождения его наследника на трон, вполне резонно.

2. Побег Фемистокла.

Много было выжато в публикациях Общества Сторожевой Башни из побега Фемистокла (Themistocles) в Персию. Этот аргумент не нов и происходит от иезуитского богослова Дионисия Петавия (Dionysius Petavius) и архиепископа Джеймса Ушера (James Ussher), XVII столетие. В 1832 германский богослов Хенгстенберг (E.W. Hengstenberg) включил в свою известную работу Христология Ветхого завета – Christologie des Alten Testaments длинную защиту этой их идеи. Однако с тех пор эта идея была полностью опровергнута новыми археологическими находками. (т.е. богословы пытаются найти оправдание, и происходит всё это ещё задолго до появления науки археологии – прим. переводчика)

Согласно греческим историкам Фукидиду (Thucydides) и Харону (Charon) из Лампсака (Lampsacus), Артаксеркс был тем царём, с которым разговаривал Фемистокл после своего появления в Персии.

Общество Сторожевой Башни доказывает, что Фемистокл умер где-то в 471/70 г. до н.э.. Поэтому, Артаксеркс должен был бы начать своё правление прежде своей смерти в этом году, а не после 465 г. до н.э.. (Insight 2, p. 614) В доказательство своего утверждения о том, что Фемистокл по своему прибытию в Персию встретился с Артаксерксом, они приводят цитату из Плутарха: «Фукидид и Харон из Лампсака рассказывают, что Ксеркса тогда уже не было в живых и что Фемистокл имел свидание с его сыном». Этот аргумент кажется весомым только потому, что Общество Сторожевой Башни снова не приводит очень важную информацию. Они не приводят вторую половину утверждения Плутарха, где он продолжает:

... , но Эфор (Ephorus) и Динон (Dinon), и  Клитарх (Clitarchus), и Гераклид (Heracleides) и еще несколько других авторов говорят, что он пришел к самому Ксерксу. С хронологическими данными, как думают, более согласен рассказ Фукидида; впрочем и в этих данных немало путаницы.

(вот это произведение на на русском; см. также представленную в нём Хронологию.)

Как видите, Общество Сторожевой Башни скрыло, что Плутарх продолжает и говорит о том, что об этом событии писали многие древние историки, и что большинство из них заявляют: по прибытии Фемистокла в Персию на троне был Ксеркс, а не Артаксеркс. И хотя Плутарх (ок. 46-120 н.э.) полагал, что Фукидид был более надёжным источником, он акцентирует внимание на том, что хронологические даты ни коим образом нельзя считать надёжно установленными. Кроме того, похоже, обычно игнорируют ещё один немаловажный факт: свою историю о бегстве Фемистокла в Персию Фукидид писал где-то после 406 г. до н.э., или около двух поколений после этого события. И в этом рассказе он несколько раз сам себе противоречит, что показывает, что в этом вопросе на него нельзя положиться. (По этому поводу см. Кембридж, История древнего мира ­– Cambridge Ancient History, V, 1992, p. 14.)

Но даже если Фемистокл встретился именно с Артаксерксом, ничто не указывает на то, что это произошло в 470-х, т.е. до 470 г. до н.э.. Нет вообще никаких сведений, подтверждающих заявление о том, что Фемистокл умер в 471/70 г. до н.э., а не позже. Ни один из источников, на которые ссылается Общество Сторожевой Башни не говорит такого, а некоторые из них, включая Плутарха, ясно показывают, что он умер намного позже, примерно в 459 г. до н.э.. (Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Фемистокл – Plutarch's Lives, Themistocles XXXI:2-5) Прошло достаточно много времени после попытки обесславить Фемистокла в Афинах во время архонта Праксирга (Праксирг, Praxiergus, 471/70 г. до н.э.; архонты – это судьи в Афинах) пока он не встретился с Артаксерксом (или Ксерксом). Врагам Фемистокла потребовалось предпринять несколько попыток, прежде чем им удалось заставить его бежать сперва из Афин, а затем и из Греции. В Кембридж История древнего мира (Vol. 5, pp. 62ff.) этот побег датируется 469 годом до н.э.. Сперва он остановился у некоторых их своих друзей на п-ове  Малая Азия, где он оставался некоторое время.

Общество приводит цитату из Диодора Сицилийского (Diodorus Siculus) в подтверждение того, что бесчестить Фемистокла начали в 471/70 г. до н.э., но избегает упоминания слов Диодора о том, что по прибытии Фемистокла в Малую Азию (западное побережье современной Турции – прим. переводчика), Ксеркс всё ещё пребывал на троне в Персии! (Diodorus Siculus, XI:54-59) Это, конечно, конфликтует с утверждением Фукидида о том, что из Малой Азии письмо Фемистокла было послано Артаксерксу.

Спустя некоторое время – по-видимому, через несколько лет, проведённых в Малой Азии, – Фемистокл наконец отправился в Персию. Там он, сперва, потратил год на изучение языка, прежде чем встретился с царём. Эта встреча могла произойти ближе к концу  465 г. до н.э. или в начале 464 г. до н.э.. По утверждению историка Олмстеда (A.T.Olmstead), Ксеркс вероятнее всего оставался на троне, когда Фемистокл прибыл в Персию, но вскоре после этого мог умереть, и в результате Фемистокл, через год, проведённый в изучении языка, встретился уже с Артаксерксом. Таким способом можно хоть частично гармонизировать разночтения между сообщениями разных историков.

После встречи с персидским царём, Фемистокл обосновался в г. Магнесии, где он прожил несколько лет до своей смерти. (Plutarch's Lives, XXXI:2-5) Таким образом, совершенно не возможно датировать его смерть 471/70 годом до н.э., как это делает Общество Сторожевой Башни.

3. Две таблички, датированные «50» и «51» годами Артаксеркса

Чтоб подтвердить своё заявление о том, что Артаксеркс правил не 41, а 51 год, Общество Сторожевой Башни ссылается на две таблички, датированные его «50» и «51» годами соответственно. Первая табличка, обозначенная как BM 65494 в каталоге Лейти и Грейсона (E.Leichty and A.K.Grayson) Каталог вавилонских табличек Британского Музея (Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum, Vol. VII (London, 1987)), всё ещё не опубликована. Вторая табличка – CBM 12803 (= BE 8/1, 127), – напротив, была опубликована в 1908 Альбертом Клэйем (Albert T. Clay) в издании Вавилонская экспедиция Университета Пенсильвании – The Babylonian Expedition of the University of Pennsylvania, Series A: Cuneiform Texts, Vol. VIII, text 127. Все специалисты по истории Ахеменидов  согласны в том, что эти клинописные тексты содержат ошибки писцов/переписчиков.

Как отмечает Общество Сторожевой Башни, вторая табличка имеет двойную датировку. Дата, записанная на табличке выглядит так: «51 год, год восхождения, месяц 12, день 20, Дарий, царь земель». (Insight, p. 616) Таким образом, этот текст, кажется, увязывает 51 год (по-видимому Арта-ксеркса I; имя в тексте не приводится) с годом восхождения на трон его преемника Дария II.

И опять, Общество Сторожевой Башни говорит не всю правду. А причина в том, что полная правда полностью меняет картину. Множество дошедших до нас, благодаря обнаруженному архиву фирмы Мурашу (Murashu firm), табличек, датированы временем правления Артаксеркса. В издании Стамбул. Тексты Мурашу – Istanbul Murashu Texts (Istanbul, 1997), В. Донбаз (V.Donbaz) и М. Stolper (M.W.Stolper) объясняют, что архив Мурашу – это «самый крупный из имеющихся документальных источников Ахеменидской Вавилонии, охватывающей годы между Ксерксом и Артаксерксом». (стр 4) Почти все таблички датированы царствованием Артаксеркса I и его преемника Дария II. Наибольшее количество табличек приходится на последние два года царствования Артаксеркса и первые семь лет царствования Дария II, как показано на графике, представленном Донбазом и Столпером на стр 6 своей работы. Архив содержит свыше 60 текстов, относящихся к 41-му году Артаксеркса и году восхождения на трон Дария II, и достигает максимума в почти 120 текстов датированных 1 годом Дария II!

Распределение количества текстов по годам.
Во всех текстах Мурашу годы сохранились 

Как показано древнегреческими историками, месяцы, последовавшие за смертью Артаксеркса, были временем хаоса. Его сын и наследник Ксеркс II был убит его братом Согдианом (Sogdianus) всего лишь после нескольких недель царствования, после чего узурпатор Согдиан удерживал трон примерно 7 месяцев, после чего был убит Дарием II в феврале 423 г. до н.э.. А поскольку Согдиан не был признан законным царём, писцы продолжают датировать свои тексты царствованием Артаксеркса ещё несколько месяцев после его смерти. Даже возможно такое, что Артаксеркс умер ближе к концу своего 40 года, как аргументируют некоторые учёные, в результате чего писцам пришлось искусственно растянуть его царствование до 41 года. Но это всё ещё спорный вопрос в учёных кругах.

И пока Дарий II не взошёл на трон в 11 вавилонском месяце (соответствующем февралю-марту 423 г. до н.э.), писцы не начинали датировать свои тексты также и его царствованием. А чтоб избежать каких бы то ни было путаниц, писцы обычно пользовались двойной датировкой текстов, указывая как 41 год [Артаксеркса] так и год восхождения Дария II. Они поступали так потому, что им было важно хранить точность хронологического счёта царствований, так как это был не просто праздный список царей, а их календарь и «эра», при помощи которых они датировали разные события – политические события, астрономические наблюдения и экономические сделки.

Таких текстов с двойной датировкой было найдено много. Куглер (F.X.Kugler), на стр 396 своей работы Sternkunde und Stemdienst in Babel, II. Buch, II. Teil, Heft 2 (Munster 1924) привёл хронологическую информацию четырёх таких табличек. С тех пор были найдены и другие таблички такого вида. На сегодня известны 10 табличек с двойной датировкой, их которых 9 увязывают «41 год», очевидно Артаксеркса I, с «годом восхождения Дария». Исключение составляет табличка CBM 12803 – текст, в котором записано «51» вместо «41». И все, за исключением ещё одной (BM 33342) из этих 10 текстов принадлежат к архиву Мурашу. 9 тех табличек, что имеют двойную датировку – «год 41, год восхождения Дария» – это: 

BM 54557:    (= Zawadzki JEOL 34:45f.) Текст из Сиппара [?]. Хотя и датирован только годом восхождения Дария II (месяц IX[?], день 29), содержание текста относится к промежутку времени «от месяца V года 41 Ар(таксеркса... ) до конца месяца XII, года 41, восхождение Дария». (Информация об этом тексте была получена от проф. Мэтью Столпера (Matthew W. Stolper), ведущего эксперта по архиву Мурашу, в письме, датированном 29 января 1999).

Bertin 2889:    текст из Вавилона, датирован как «день 26, месяц XI, год 41, год восхождения Дария». Текст не публиковался, но информация о дате была получена через Жана-Фредерика Брунета (Jean-Frйdйric Brunet) от д-ра (Francis Joann?s) 3 июля 2003. (в письме Брунета Йонссону, 22 декабря 2003)

BM 33342:    текст из Вавилона, датирован как «месяц шабату [XI месяц]; день 29; год 41, год восхождения Дария, царя земель.” (Мэтью Столпер в AMI, Vol. 16, 1983, pp. 231-236) Этот текст не из числа текстов архива Мурашу.

BE 10 no. 4:    (= TuM 2/3, 216) Текс из Ниппура, датируется – день 14, месяц XII, год 41, год восхождения Дария II, царя земель.

BE 10 no. 5:    Текс из Ниппура, датируется – день 17, месяц XII, год восхождения Дария, царя земель. В первой строке говорится «до конца аддара (XII месяц) года 41, года восхождения Дария, царя земель».

BE 10 no. 6:    Текс из Ниппура, датируется годом восхождения Дария. Месяц и день не разборчивы, но строки 2f. упоминают целый год: «с первого месяца года 41 до конца месяца XII года восхождения Дария».

PBS 2/1 no. 1:    текст из Ниппура, датирован как день 22, месяц XII, год 41, год восхождения Дария II.

BE 10 no. 7:    (= TuM 2/3, 181) текст из Ниппура, датирован как месяц I, день 2, год 1, Дария II. Строка 6 упоминает receipt for produce (???) for, «год 41, год восхождения Дария».

PBS 2/1 no.  3:    текст из Ниппура, датирован как месяц I, день 5, год 1, Дария II. Строки 2-3 ссылаются на налоги за период «до конца месяца XII, года (4)1, года (во)схождения Дария». Строка 13 говорит: «до конца аддару [XII месяц], года 41».

Расшифровка сокращений, используемых в списке:  

Все эти 9 текстов согласованно показывают, что Дарий II вступил на трон в 41 году своего предшественника. Таблички ясно показывают, что Артаксеркс I не мог править больше чем 41 год. Как сказано выше, опубликованный Альбертом Клеем в 1908 году текст – тот единственный, который цитирует Общество Сторожевой Башни, – принадлежит к той же самой категории текстов с двойным датированием, как и приведенные выше, с той лишь разницей, что он сообщает предшественнику Дария не 41, а 51 год царствования. Совершенно ясно, что число «51» в этой табличке содержит ошибку писца. Это единственно возможное объяснение, если не считать единственной альтернативы ему такое предположение, дескать, ошибкой являются числа «41» во всех остальных девяти вышеприведенных табличках.

Учитывая рассмотренные факты, трудно поверить в то, что «писцы» Общества Сторожевой Башни абсолютно не сведали о существовании табличек с двойным датированием – дополнительным упоминанием о годе восхождения Дария на трон. Цитировать только две таблички с ошибками писцов (годы «50» и «51») и при этом хранить молчание обо всех остальных текстах, связывающих год восхождения на трон Дария с 41 годом его предшественника – далеко от честности.

Альберт Клэй, опубликовавший  табличку с ошибочным числом «51» в её тексте, был хорошо осведомлён о том, что это ошибка, потому что в опубликованной им копии текста, на полях справа от ошибочного числа, он сделал пометку, что число ,,51” – «ошибка вместо ,,41”» (mistake for ,,41”):

Табличка «CBM 12803», опубликованная Альбертом Клэем под No. 127 в The Babylonian Expedition of the University of Pennsylvania, Series A: Cuneiform Texts, Vol. VIII (Philadelphia, 1908), P1. 57.

Такую ошибку легко допустить, т.к. разница между «41» и «51» в клинописи – просто маленький клинышек в одно касание стилуса. И такие ошибки не редки. Второй текст с числом «50» вместо «40» – ещё один пример ошибки такого же рода. Профессор Мэтью Столпер поясняет:

Да, такую ошибку очень просто допустить. Как вы наверное знаете, знак, которым обозначается [слово] «год» перед числительным, оканчивается четырьмя близко расположенными угловыми клинышками. Число «40» входящее в состав «41» [тоже] представляет собой четыре ещё более близко расположенных угловых клинышков, сгруппированных чуть-чуть иначе. Достаточно одного касания стилуса, чтоб добавить ещё один клинышек, и ошибка обеспечена. – Письмо Stolper-Jonsson, January 29, 1999.

(От переводчика: хоть его слова и смешно звучат, но при переводе книги сам заметил, что допускал ошибки в переносе арабских цифр – всевозможные даты, – из англ. текста в рус., хотя с арабскими цифрами и труднее ошибиться, ведь они все разные. Поэтому решил никогда не перепечатывать числа, а всегда и все копировать при помощи «ctrl C» и «ctrl V», благо, что несовершенное программное обеспечение Била Гейтса тексты копирует с завидным совершенством. Не делайте ошибок! Не приписывайте лишние годы. И верьте только фактам.)

Читать дальше.