Общество Сторожевой Башни издало брошюру «Следует ли верить в Троицу?», чтобы объяснить, является ли Иисус Христос Всемогущим Богом. На тридцати двух страницах этой брошюры есть немало аргументов, требующих серьезного осмысления. Свидетели Иеговы пытаются доказать, что Иисус Христос — не Бог, а всего лишь творение, ангел.

Свидетели совершенно справедливо утверждают: «Если учение о Троице истинное, то говорить, что Иисус никогда не был равен Богу как часть Божества, — значит унижать Иисуса. Но если это учение ложное, то называть кого бы то ни было равным Всевышнему Богу — значит унижать Бога…»* Отсюда вывод: «Следовательно, есть веские причины узнать истину о Троице» (Троица, с. 3). Мы полностью согласны с этим выводом. Есть серьезные причины стремиться узнать истину о Троице. Библия увещевает нас поклоняться Богу в истине, и само наше спасение оказывается под угрозой, если мы принимаем другого Иисуса или иное Евангелие (2 Кор. 11:14).

__________________________________________

* Следует ли верить в Троицу? (Watch Tower Bible and Tract Society, 1998), с. 3. Далее в ссылках — «Троица».

На первый взгляд может показаться, что брошюра Свидетелей Иеговы дает читателю серьезный повод усомниться в справедливости учения о Троице. Но, внимательно проверив изложенные в ней факты, вы убедитесь, что утверждения Сторожевой Башни зачастую необоснованны.

Стремясь опровергнуть учение о Троице, Свидетели Иеговы часто вырывают библейские стихи из контекста. В материалах, размещенных на нашей странице в сети Интернет (www.apolresearch.org), вы найдете множество тому примеров, а также библейские ответы на доводы Свидетелей. Истинность учения о Троице определяется, в конечном итоге, лишь Библией. Однако Общество Сторожевой Башни широко пользуется и другими источниками, помимо Писания, цитируя богословов, историков, ранних отцов Церкви. В этой статье мы изучим некоторые факты, на которые ссылается Общество Сторожевой Башни, и посмотрим, смогут ли они выдержать тщательную проверку.

Тактика Сторожевой Башни

По-литика Сторожевой Башни прямо противоречит указаниям о честном использовании первоисточников, приведенным в их собственной публикации: «Всеми силами стремитесь к тому, чтобы ваши утверждения были точны. Цитируя, не искажайте смысл, вложенный в текст его автором, и не прибегайте к частичным цитатам, чтобы выразить иную мысль, нежели задумывал автор»¹.

Кроме того, Общество Сторожевой Башни ссылается на мнение некоторых людей, не верящих в Троицу, но не сообщает об этом читателю². Пользуясь авторитетом таких людей и не упоминая об этой особенности их мировоззрения, Свидетели Иеговы противоречат ими же самими установленным правилам! Своим последователям они советуют: «Когда вы ссылаетесь на Писание или какой-либо другой авторитетный источник, выражайтесь четко. И пользуйтесь надежными, серьезными источниками… Кроме того, хочется использовать данные, взятые из источника, который слушатели сочтут приемлемым»³.

Любопытно, что в своей брошюре Свидетели Иеговы ссылаются на мнение людей, которые отрицают не только Троицу, но и Библию (об этом читателю тоже не сообщается). Поскольку убеждения этих людей неприемлемы не только для тринитариев, но и для Свидетелей Иеговы, Сторожевой Башне не следовало бы на них ссылаться. Это нарушает фундаментальный принцип научного исследования: нельзя использовать источники, существенные положения которых противоречат какому-либо основополагающему аспекту отстаиваемой вами точки зрения. Авторитет Писания — неотъемлемый элемент богословия Сторожевой Башни, и Обществу не следует прибегать к помощи тех, кто отрицает это учение.

В брошюре «Следует ли верить в Троицу?» широко используются цитаты из посторонних источников, однако нет точных ссылок, которые позволили бы читателю убедиться в точности этих цитат. При таком обилии цитат из научных источников и аргументов, основанных на данных науки, подобный ненаучный подход выглядит непоследовательным. Нельзя сказать, что Сторожевая Башня не умеет подкреплять свои слова ссылками на документы, — свою книгу «Библия: слово Бога или человека?», также изданную в 1989 г., они снабдили большим количеством сносок⁴. К счастью, несколько исследователей не пожалели сил и установили источники, использованные в брошюре «Следует ли верить в Троицу?». Один из этих исследователей, Энджел Арелланго, получил список ссылок, обратившись с письмом в Общество Сторожевой Башни. Он отыскал большую часть процитированных источников и издал книгу, в которой собрал фотокопии оригинального текста найденных цитат, дав читателю возможность изучить цитаты в контексте. Знакомство со сведениями, собранными Арелланго, объясняет, почему Общество не желает предоставить людям открытый доступ к своим источникам.

Цитаты из  научных  работ

В брошюре о Троице есть более сотни цитат из научных источников. Рамки статьи не позволяют нам изучить каждую, однако мы рассмотрим десять ключевых отрывков и проверим, использованы ли они в соответствии с правилами, установленными Сторожевой Башней.

1 «Через некоторое время латинская форма trinitas появляется в трудах Тертуллиана». Однако это еще не доказывает, что Тертуллиан учил Троице. В одном католическом труде, например, отмечается, что некоторые слова Тертул-лиана впоследствии использовались другими людьми для описания Троицы. И затем в этом труде дается следующее предостережение: «Но из того, что он использовал эти слова, нельзя делать поспешных выводов, так как он не применяет эти слова к теологической теории о Троице» (Троица, с. 5-6).

Общество Сторожевой Башни представляет дело так, будто автор этой цитаты утверждает, что Тертуллиан использовал слово trinitas (Троица), но не применял его к учению о Троице. Насколько точно это передает смысл слов ученого?

        Вот как выглядят слова Майкла О’Кэролла в контексте:

Великий Африканец сформировал латинскую терминологию Троицы, и многие его слова и выражения остались в постоянном употреблении: слова trinitas и persona, формулировки «одна сущность в трех личностях», «Бог от Бога, Свет от Света». Он 400 раз использует слово substantia, а также слова consubstantialis и consubstantivus, но из того, что он использовал эти слова, нельзя делать поспешных выводов, так как он не применяет эти слова к теологической теории о Троице⁵.

Обратите внимание, что О’Кэрролл ведет речь о двух группах терминов. Первую группу, к которой относятся слова trinitas и persona, он описывает как «латинскую терминологию Троицы» и говорит, что она находится «в постоянном употреблении». Таким образом, эта цитата, если рассматривать ее в контексте, прямо опровергает утверждение Сторожевой Башни о том, что Тертуллиан якобы не использовал слово trinitas применительно к учению о Троице. Автор ясно разграничивает эти понятия и вторую группу терминов: substantia и consubstantivus. Он объясняет, что именно вторую группу слов Тертуллиан не применял к учению о Троице. Слова substantia, consubstantialis и consubstantivus были использованы применительно к Троице другими авторами и в более позднее время. Общество явно вырвало утверждение этого богослова из контекста!

 

2 Эдмунд Фортман утверждает: «Писатели Нового Завета… не сформулировали официальный догмат о Троице и не изложили ясное учение о том, что в одном Боге три равносущих божественных лица. […] Мы нигде не найдем никакого догмата о трех отдельных божественных лицах, существующих и действующих в одном Божестве» (Троица, с. 6).

Из этой и других цитат Свидетели Иеговы делают вывод, что в Новом Завете нет ясного учения о Троице. Но об этом ли говорит Фортман?

Первая часть цитаты взята из введения к книге Фортмана. Вот, что он говорит: «Слова писателей Нового Завета, собранные воедино, показывают, что есть только один Бог, создатель и господин Вселенной, Отец Иисуса. Они называют Иисуса Сыном Божьим, Мессией, Господом, Спасителем, Словом, Мудростью. Они приписывают Ему божественные функции сотворения, спасения, суда. Иногда они открыто называют Его Богом. Они не говорят о Святом Духе так полно и так ясно, как говорят о Сыне, но иногда описывают Его взаимоотношения с Отцом и Сыном и ставят Его на один уровень с Ними в том, что касается божества и личности. В своих писаниях они сообщают нам троичную схему и троичные формулы. Они не пользуются абстрактными понятиями природы, естества, личности, отношений, перихоресиса, миссии, но по-своему выражают идеи, стоящие за этими понятиями. Они не сформулировали догмат о Троице и не изложили ясное учение о том, что в одном Боге три равносущных божественных лица. Но они оставили нам элементарное тринитарианство — данные, на основе которых такое формальное учение о Триедином Боге может быть сформулировано»⁶.

Комментарии Фортмана, если рассматривать их в контексте, являют совершенно иную картину, нежели рисует нам Сторожевая Башня. Фортман действительно говорит, что авторы Нового Завета «не сформулировали официальный догмат о Троице». Однако он уточняет свою мысль: «Они оставили нам элементарное тринитарианство — данные, на основе которых такое формальное учение о Триедином Боге может быть сформулировано». Сторожевая Башня опускает уточнение Фортмана, чем существенно изменяет смысл его слов. Фортман акцентирует внимание на том, каким образом учение о Троице сформулировано в Новом Завете, и никоим образом не высказывает мысль, что Новый Завет не говорит о Троице.

Важно обратить внимание на то, что имеет в виду Фортман, говоря о «ясном» учении о Троице. «Ясное» учение о Троице упоминается и в нескольких других цитатах, приведенных в этой брошюре. В тех же цитатах можно встретить эпитеты «формальное», «сформулированное» и «развитое». Так что же авторы этих цитат подразумевают под «ясным» учением о Троице? В начальный период истории Церкви были созданы Символы Веры, в которых кратко излагалось учение Святого Писания. Эти Символы Веры были сформулированы таким образом, чтобы отделить тех, кто придерживался библейских истин, от тех, кто проповедовал небиблейские представления о Боге. Символы Веры содержали в себе «формальное» учение о Троице и использовали такие понятия, как «Троица», «личность», «сущность» и т. п. Поэтому богословы и называют новозаветное учение о триединой природе Бога «исходным», «элементарным» и т. п. Догматы же Символов Веры, в которых были использованы вышеупомянутые стандартные термины, часто называют «ясными», «развитыми» или «формальными».

Кроме того, слова Фортмана явно противоречат точке зрения,  которую Сторожевая Башня излагает в брошюре о Троице. Он говорит, что новозаветные авторы открыто называют Иисуса Христа Богом, а Святого Духа ставят на один уровень с Отцом и Сыном. Фортман несомненно убежден в том, что основные кирпичики, из которых складывается учение о Троице, отчетливо присутствуют в учении Нового Завета.

Вторую часть цитаты мы найдем, пролистав книгу Фортмана на 16 страниц вперед. Он пишет «об Отце, Сыне и Святом Духе. Наиболее ясный пример этого устоявшегося выражения мы находим в крещальной формуле, где Матфей изображает все три Лица одновременно в троичности и в единстве. Мы нигде не найдем никакого догмата о трех отдельных божественных лицах, существующих и действующих в одном Божестве. Когда все три Лица соединяются на одном божественном уровне в рамках тройственной формулы, осознание проблемы внутренних взаимоотношений между тремя Лицами и взаимоотношений трех Лиц с одним и тем же Божеством, похоже, отсутствует»⁷.

Опять-таки, Фортман поднимает вопрос о том, в каком виде учение о Троице представлено в Новом Завете. Он рассматривает отрывки, в которых Отец, Сын и Святой Дух изображены «одновременно в троичности и в единстве». Богословы часто ссылаются на «троичные формулы», присутствующие в Новом Завете. В этих стихах имена Отца, Сына и Святого Духа присутствуют в таком виде, который предполагает их равенство в плане божественных и личных качеств. Он ссылается на крещальную формулу из Евангелия от Матфея, где речь идет об «имени (единственное число) Отца, Сына и Святого Духа». Фортман имеет в виду, что эти стихи четко указывают на существование Троицы, хотя и не излагают это учение в явной форме.

3 «Cначала христианской вере не была присуща идея о Троице… Как видно из Нового Завета и других христианских писаний ранних времен, идеи о Троице не было ни в апостольские времена, ни сразу после них» (Encyclopedia of Religion and Ethics) (Троица, с. 6).

Действительно ли «Энциклопедия» подтверждает точку зрения, что учение о Троице было чуждо христианской вере в апостольскую и раннехристианскую эпоху?

Вот, как в действительности звучит процитированная Сторожевой Башней статья: «Экономическая и практическая троица. — (а) Переход от Троицы, познаваемой опытным путем, к догматической Троице иначе можно описать как переход от экономической, домостроительной Троицы к сущностной, имманентной или онтологической Троице. Сначала христианская вера не была тринитарной в строго онтологическом смысле. Как видно из Нового Завета и других христианских писаний ранних времен, она не была такой ни в апостольские времена, ни сразу после них»⁸.

В своей статье Гастингс рассматривает две формы учения о Троице. Первую форму он называет «экономической» или «домостроительной» Троицей. В рамках этой формы различие между тремя Лицами считается функциональным — один Бог, проявляющий Себя в трех различных ролях. Со временем эта точка зрения была отвергнута, и ей на смену пришла сущностная, имманентная или онтологическая Троица. Тем не менее, сторонники «экономической» формы признают божественность Иисуса Христа, божественность и личность Святого Духа. Это полностью противоречит убеждениям, которые Сторожевая Башня излагает в своей брошюре. В конце концов, Церковь приняла учение об «онтологической» Троице: один Бог, существующий в трех разных Лицах. Все три Лица разделяют одну и ту же «усию», т. е. сущность Бога.

Гастингс не имеет в виду, что ранняя Церковь не верила в Троицу. Он говорит о том, что Церковь изменила свое представление о Троице, заменив экономическую Троицу онтологической. Заметьте, что Сторожевая Башня опускает фразу «в строго онтологическом смысле». Это полностью меняет смысл, заложенный в текст автором. Вместо изменения в представлениях о Троице выходит, что ранняя  Церковь вообще не учила о Троице. Они явно искажают мысль этого автора!

4 «Константин не был христианином. Предполагают, что позднее он обратился в христианство, но крестился, лишь когда оказался на смертном одре. Генри Чадуик говорит о нем: „Как и его отец, Константин поклонялся Непобедимому Солнцу… его обращение нельзя рассматривать как результат внутреннего расположения… Он руководствовался военными соображениями. Он никогда до конца не понимал христианского учения, но был уверен, что победу в битве дарует Бог христиан"» (The Early Church) (Троица, с. 8).

Общество Сторожевой Башни настаивает на том, что Константин не был христианином. В подтверждение они ссылаются на слова Чадуика, из которых якобы следует, что Константин поклонялся солнцу, и представляют дело так, словно Чадуик не верил в подлинность обращения Константина. Но об этом ли говорил Чадуик?

Первую часть приведенной цитаты отделяют от второй целых три страницы! В разделе, откуда взята первая часть цитаты, речь идет об отце Константина. Вот как выглядит этот текст: «Когда он скончался в Йорке 25 июля 306 года, солдаты провозгласили императором его сына Константина. Как и его отец, Константин поклонялся Непобедимому Солнцу; но в его семье присутствовало христианское влияние, поскольку у него была сводная сестра по имени Анастасия (anastasis = воскресение). В критический момент своего правления, во время войны 312 года за установление единоличного владычества на Западе, Константин прибег к помощи христианского Бога и не разочаровался в этом»⁹. В этом отрывке речь явно идет о поступках Константина до его обращения. Чадуик говорит о происхождении императора, и его слова, взятые в контексте, никоим образом не подтверждают, что Константин не был истинным христианином.

Далее Чадуик пишет: «Обращение Константина знаменует собой поворотный момент в истории Церкви и Европы… Характерно, что на Западе отношение к обращению Константина и его последствиям было в целом более противоречивым, нежели на Востоке. На Западе отчетливее понимали, что благодеяния, которые он оказывал Церкви, имеют и оборотную сторону. Но если его обращение нельзя рассматривать как результат внутреннего расположения, то не было оно и циничным, коварным поступком в духе Макиавелли. Он руководствовался военными соображениями. Он никогда до конца не понимал христианского учения, но был уверен, что победу в битве дарует Бог христиан»¹⁰.

Как видите, Чадуик считает обращение Константина истинным. Он сообщает, что западная Церковь проявляла больше скепсиса в отношении подлинности христианской веры императора. Оправдывая мотивы императора перед теми, кто не верил в истинность его покаяния, Чадуик пишет, что обращение Константина — если даже его «нельзя рассматривать как результат внутреннего расположения» — все же не было лицемерием. Сторожевая Башня опускает в своей цитате слово «если», и цитата приобретает прямо противоположный смысл!

5 Историк Уилл Дьюрант отмечает: «Христианству не удалось разрушить язычество; оно переняло его. […] Из Египта пришли представления о троичности божества» (Троица, с. 11).

Дьюрант действительно считает, что учение о Троице пришло из язычества, но это лишь часть его теории. Дьюрант считает, что христианство «переняло» язычество. Что он хочет этим сказать?

Дьюрант объясняет: «Филон, знаток греческой философии, ощущал необходимость перефразировать иудаизм в иной форме, приемлемой для любящих логику греков, — точно так же и Иоанн, который на протяжении жизни двух поколений жил в эллинистическом окружении, постарался придать оттенок греческой философии мистическому иудейскому учению о том, что Божья Мудрость — живое существо, и христианскому учению о том, что Иисус — Мессия. Вольно или невольно, он продолжил начатый Павлом процесс отделения христианства от иудаизма. Христос уже не изображается иудеем, в той или иной мере живущим под иудейским Законом; теперь он говорит об иудеях „вы", а об их Законе — „ваш"; он уже не Мессия, посланный „спасти погибших овец Израиля", но совечный Сын Божий; не просто будущий судья человечества, но изначальный творец Вселенной. С этой точки зрения иудейская жизнь человека Иисуса могла отойти на второй план, поблекнуть почти так же, как в гностической ереси; а бог Христос был ассимилирован в религиозные и философские традиции эллинистического мышления. Теперь языческий мир — даже антисемитский мир — мог принять его как своего. Христианству не удалось разрушить язычество; оно переняло его... Из Египта пришли представления о троичности божества, Последнем Суде и личном бессмертии в качестве награды и наказания»¹¹. (Этот отрывок был несколько искажен при переводе брошюры «Следует ли верить в Троицу?» с английского на русский язык. Возможно, это отчасти объясняется тем, что переводчик не был знаком с контекстом оригинальной цитаты. Тем не менее, искажения, внесенные Сторожевой Башней в мысль автора цитаты, еще более усугубились. Мы приводим текст «Энциклопедии» в более точном переводе. — Прим. ред.)

Когда Дьюрант говорит, что христианство «переняло» язычество, он имеет в виду вовсе не отступничество после смерти апостолов, каким его изображают Свидетели Иеговы. Он говорит о самих библейских писателях — в частности, о Павле и Иоанне. Его замечания по поводу Иоанна явно осно-вываются на 1-й главе Евангелия от Иоанна, где апостол использует греческое слово logos («Слово») применительно к Иисусу Христу. Высказывание Дьюранта о «начатом Павлом процессе отделения христианства от иудаизма», несомненно, связано с новозаветными посланиями, в которых апостол говорит, что уже нет ни иудея, ни еллина, но все мы — одно во Христе. По словам Дьюранта, искажена была и сама Библия, впитавшая в себя язычество. Подобные нападки на Библию неприемлемы не только для исторической Церкви, и но для Свидетелей Иеговы. С теорией Дьюранта не согласятся ни тринитарии, ни Свидетели Иеговы, поскольку она содержит в себе откровенные нападки на чистоту Писания.

Следует также отметить, что Троица, по мнению Дьюранта, — не единственное учение, заимствованное христианами у язычников. Он добавляет, что идея о Великом суде также взята из язычества. Но эта идея занимает центральное место в богословии Свидетелей Иеговы. Готовы ли они признать, что это учение имеет языческое происхождение? Очевидно, что труды Дьюранта в качестве источника информации неприемлемы не только для тринитариев, но и для Свидетелей Иеговы. Это противоречит собственным принципам Сторожевой Башни. Таким образом, мы вправе усомниться в честности авторов, которые позволяют себе пользоваться подобными источниками, особенно если последние не излагают взгляды Дьюранта во всей их полноте.

6 О влиянии этой греческой философии говорится: «Учениям о Логосе и Троице придали форму Греческие Отцы, на которых… прямо или косвенно очень сильно влияла философия Платона… То, что ошибки и искажения прокрались в Церковь именно из этого источника, неопровержимо» (The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge) (Троица, с. 11).

Сторожевая Башня пытается найти в энциклопедии Шаффа-Херцога подтверждение того, что идея Троицы была заимствована христианами у греческих философов, таких как Платон. Об этом ли говорится в энциклопедии?

Одна из статей в энциклопедии звучит так: «И многие из ранних христиан,  в свою очередь, находили особенно привлекательными учения Платона и использовали их как инструмент защиты и распространения христианства или же облекали библейские истины в платоническую форму. Учениям о Логосе и Троице придали форму Греческие Отцы, на которых, если они не обучались в школах, прямо или косвенно очень сильно влияла философия Платона… То, что ошибки и искажения прокрались в Церковь именно из этого источника, неопровержимо»¹².

Читая эти комментарии в контексте, мы увидим, что в энциклопедии речь идет об использовании греческой философии для объяснения христианских истин. Авторы ни в коем случае не утверждают, что сами эти истины были заимствованы у греков. Христиане «облекали библейские истины в платоническую форму», используя «форму», приданную им «Греческими Отцами». Именно так поступил Иоанн, воспользовавшись понятием «Логоса» для объяснения предвечного существования Христа, а также Павел, когда он цитировал слова языческих поэтов, благовествуя грекам в Афинах.

В дополнение заметим, что в этой же энциклопедии конкретно рассматривается теория о том, что учение о Троице было заимствовано у Платона или у язычников: «Нет причин искать источники или прототипы учения о Троице где-либо за пределами христианства или Библии, хотя в 18-м столетии предпринимались попытки проследить связь христианской догмы с взглядами Платона, позже — с брахманизмом и парсизмом, а еще позже — с вавилонской триадой. Даже если бы между христианской Троицей и языческими триадами существовало гораздо большее сходство, чем есть на самом деле, никакие серьезные предположения о заимствовании невозможны»¹³. Энциклопедия прямо отрицает возможность того, что учение о Троице было заимствовано у Платона. Сторожевая Башня явно ошибается в своем понимании точки зрения, изложенной в этом источнике!

7 Эндрю¹⁴ Нортон говорит о Троице: «Мы можем проследить историю возникновения этого учения и найти его источник, но не в христианском откровении, а в философии Платона… Троица — это не учение Христа и его Апостолов, а вымысел школы более поздних последователей учения Платона» (A Statement of Reasons) (Троица, с. 11-12).

Нортон явно излагает точку зрения, сходную с учением Свидетелей Иеговы о Христе. Но достаточно ли авторитетен этот автор, чтобы читатель прислушался к его мнению?

Полное название цитируемой книги звучит так: «Изложение причин не верить учениям тринитариев относительно природы Бога и личности Христа» (A Statement of Reasons for Not Believing the Doctrines of Trinitarians, Concerning the Nature of God and the Person of Christ). Ее издала Американская ассоциация унитариев. Эта книга представляет собой критику учения о Троице, она была написана и издана унитариями — религиозной группой, которая отрицает божественность Иисуса Христа. Следовательно, этот источник неприемлем для читателей-тринитариев. Обратите внимание, что Общество приводит лишь часть названия книги, тем самым скрывая ее истинный характер. Однако унитарианские источники имеют сомнительную ценность и для самих Свидетелей Иеговы — ведь унитариии отрицают непогрешимость Писания и считают Иисуса простым человеком, никогда не существовавшим до своего земного рождения.

8 Факт состоит в том, что Иисус не является Богом и никогда на это не претендовал. С этим соглашается все больше ученых. Как говорится в «Бюллетене Библиотеки Джона Райлендза»: «Необходимо признать, что в ходе исследований Нового Завета за последние, скажем, тридцать-сорок лет все больше уважаемых ученых приходят к выводу, что Иисус… никогда не считал себя Богом» (Троица, с. 20).

«Бюллетень» действительно говорит, что Иисус никогда не считал Себя Богом, но этим смысл доклада далеко не исчерпывается.

Полностью, вместе со словами, которые были выпущены Сторожевой Башней, статья из «Бюллетеня» звучит так: «Необходимо признать, что в ходе исследований Нового Завета за последние, скажем, тридцать-сорок лет все больше уважаемых ученых приходят к выводу, что сам Иисус, возможно, не претендовал ни на какие христологические титулы, которые приписывают ему Евангелия, и даже на должность „Христа" и, конечно, никогда не считал себя Богом»¹⁵.

Эта публикация утверждает, что Иисус никогда не претендовал ни на какие титулы, которые Ему приписывают Евангелия, в том числе и на титул Христа. В таком случае выходит, что Писание ошибочно, — а подобная точка зрения противоречит богословию как тринитариев, так и Свидетелей Иеговы. Заметьте, пожалуйста, что Общество опускает часть цитаты и тем самым скрывает полный масштаб комментариев «Бюллетеня». Если Свидетели Иеговы не готовы признать сказанное в пропущенном тексте, зачем они вообще используют эту цитату в своих доводах против Троицы? Мы вновь видим, что Общество пользуется источниками, неприемлемыми ни для тринитариев, ни для самих Свидетелей, хотя это противоречит их собственным правилам.

9 «Иудеи никогда не считали дух личностью; нет никаких веских доказательств и того, что так считал хотя бы кто-нибудь из писателей Ветхого Завета. […] Обычно Святой Дух представляется в Евангелиях и в Деяниях Апостолов как Божья сила или мощь» (католический богослов Э. Фортман) (Троица, с. 22).

Сторожевая Башня ссылается на этого автора в подтверждение своей теории о том, что Библия не называет Святого Духа личностью. Соответствует ли это комментариям Фортмана?

Фортман пишет: «Дух Яхве часто описывается в личностных терминах. Дух огорчается, ведет людей, наставляет их, ведет их к покою (Пс. 142:10; Неем. 9:20; Ис. 63:10, 14). Представляется довольно очевидным, что иудеи никогда не считали дух личностью; нет никаких веских доказательств и того, что так считал хотя бы кто-нибудь из писателей Ветхого Завета. Тем не менее, как утверждают отдельные современные богословы, хотя обычно дух изображается безличной силой, за этим стоит скрытое предположение, что дух представляет собой личность, которая „создает атмосферу, в которой мысль о множественности личностей внутри Божества становится возможной" … Обычно Святой Дух представляется в синоптических Евангелиях и в Деяниях Апостолов как Божья сила или мощь. Однако в некоторых отрывках священные писатели  оставляют четкое ощущение того, что для них Он был кем-то отличным от Отца и Сына, — кем-то, кто обладает самостоятельным личностным бытием»¹⁶.

Рассматривая комментарии Фортмана в контексте, мы видим совершенно иную картину. Он действительно отмечает, что ветхозаветные евреи не считали дух личностью, но тут же прибавляет важное уточнение: некоторые богословы находят в Ветхом Завете указания на личностные свойства Святого Духа. Фортман также отмечает, что Новый Завет, который «обычно» изображает Святого Духа «Божьей силой или мощью», иногда говорит о Нем, как о «ком-то, кто обладает самостоятельным личностным бытием». Сторожевая Башня опять опускает ключевые фразы, поясняющие смысл текста, чем искажает слова автора и сообщает читателю совершенное иное впечатление.

10  В «Американской Энциклопедии» отмечается, что учение о Троице считается учением, которое «выше человеческого понимания» (Троица, с. 4).

Что же это издание на самом деле говорит о Троице?

Сторожевая Башня опускает некоторые пояснения автора статьи и тем самым придает тексту смысл, совершенно отличный от оригинала. Исследователь Боумэн говорит: «Есть разница между в принципе правильным пониманием и достижением полного, всестороннего, глубокого, совершенного понимания. Многие другие богословы объясняют это различие так: Троицу можно понять, но нельзя постичь. Некоторые научные источники, процитированные в этой брошюре Свидетелей Иеговы, говорят именно об этом. Возьмем, к примеру, Encyclopedia Americana, которая, если верить брошюре, утверждает, что учение о Троице „выше человеческого понимания". Такая фраза действительно есть в энциклопедии, но она стоит в следующем контексте: „Тринитарии считают, что учение о Троице, хотя оно и выше человеческого понимания, подобно многим постулатам естественных наук не противоречит логике и может быть понято (хотя и не постигнуто до конца) человеческим разумом"¹⁷. Поэтому будет ошибкой утверждать, как это часто делают Свидетели Иеговы, что учение о Троице следует отвергнуть, поскольку его невозможно понять»¹⁸.

Интересно заметить, что Общество Сторожевой Башни, объясняя свое представление о Боге, прибегает к той же логике: «Было ли у Бога начало? … Логично ли это? Наш разум не может в полной мере постичь эту мысль. Но это неуважительная причина, чтобы ее отрицать… общеизвестно, что ученые не понимают до конца, как работают гены, находящиеся внутри живых клеток и определяющие их рост. Не понимают они до конца и то, как функционирует человеческий мозг. Но кто станет отрицать, что мозг и гены существуют? Можем ли мы на самом деле надеяться понять все, что касается Личности, настолько великой, что Она сотворила Вселенную со всем ее сложным устройством и поразительными размерами?»¹⁹. Опираясь на выводы самой Сторожевой Башни, мы просто обязаны отказаться от подобной логики!

 продолжение следует...